ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №821/1225/16
провадження №К/9901/29514/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 821/1225/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року (суддя Хом`якова В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (судді Романішина В.Л., Запорожан Д.В., Шляхтицький О.І.),
І. Суть спору
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ГУ ДФС), в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС від 01 серпня 2016 року № 291-о в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції за підпункт "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення), поновити ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС, стягнути з ГУ ДФС на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Також просив допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підпункт "г" пункту 64 Положення, визначає як одну з підстав звільнення зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу звільнення "через скорочення штатів" - при відсутності можливості подальшого використання на службі. Але, відповідач у період з 03 лютого 2016 року, дати видання наказу про попередження щодо наступного вивільнення, і до 01 серпня 2016 року, дати фактичного звільнення, не запропонував позивачу жодної відповідної посади в слідчому або іншому управлінні ГУ ДФС, хоч позивач мав переважне право на залишенні на службі, маючи повну вищу юридичну освіту, вислугу років 11 років 11 місяців, досвід служби на керівних посадах, маючи на утриманні двох малолітніх дітей. При звільненні позивача не досліджували кваліфікації та продуктивність праці. Між тим позивачу стало відомо, що вакантні посади слідчих запропоновували працівникам, які не мають вищої освіти або мають дисциплінарні стягнення, або за професійним тестом отримали нижчі бали, ніж ОСОБА_1, мають меншу вислугу років та не мають досвіду служби на керівних посадах.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 з 01 вересня 2004 року проходив службу в органах податкової міліції, остання займана посада - старший слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС. Позивач має звання капітана податкової міліції, станом на 01 серпня 2016 року вислуга років у податковій міліції складає 11 років 11 місяців.
4. Наказом ГУ ДФС від 21 січня 2016 року № 23 введено в дію нову організаційну структуру Управління та 29 січня 2016 року Голова ДФС України затвердив штатний розпис ГУ ДФС, а також зобов`язано здійснити комплекс заходів щодо попередження, переведення, звільнення працівників. Штатна чисельність податкової міліції зменшилась зі 159 посад до 101 посади, штатна чисельність слідчого управління фінансових розслідувань з 32 штатної одиниці до 18 штатних одиниць.
5. Наказом ГУ ДФС від 03 лютого 2016 року № 28-о позивача разом з іншими працівниками ГУ ДФС попереджено про можливе наступне звільнення через скорочення штатів 11 квітня 2016 року.
6. Наказами ГУ ДФС від 11 квітня 2016 року № 146-о, від 11 травня 2016 року № 187-о, від 01 червня 2016 року № 212-о, від 21 червня 2016 року № 228-о, від 05 липня 2016 року № 250-о та від 21 липня 2016 року № 274-о дату наступного звільнення поступово перенесено на 01 серпня 2016 року.
7. Наказом ГУ ДФС від 28 квітня 2016 року № 88-р вирішено провести 04 травня 2016 року перевірку рівня професійної підготовки особового складу слідчого управління фінансових розслідувань та оперативного управління ГУ ДФС шляхом тестування та прийняття заліків. За наслідками проведеного тестування позивач набрав 73 бали з 86 можливих.
8. Наказом ГУ ДФС від 19 травня 2016 року № 199-о оголошено позачергове атестування особового складу податкової міліції області, під час якого розглядалося питання подальшого проходження служби співробітниками.
9. Відповідно до висновку безпосереднього начальника позивача - начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС, ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, що зазначено в його атестаційному листі.
10. Атестаційна комісія по роботі з працівниками податкової міліції ГУ ДФС ухвалила рішення, яке оформлено протоколом засідання № 2 від 31 травня 2016 року, що ОСОБА_1, може бути зарахований у резерв для переведення до оперативного управління за наявності вакантних посад, у разі їх відсутності - у зв`язку з неможливістю подальшого використання на службі підлягає звільненню у запас Збройних Сил України за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення.
11. У справі встановлено, що на такий висновок атестаційної комісії вплинула інформація, яка містилась в атестаційному листі позивача, зокрема, що ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків проявив себе не досить принциповим та ненаполегливим працівником, протягом 2016 року у провадженні слідчого перебувало 5 кримінальних проваджень, жодного кримінального провадження до суду з обвинувальним актом не направлено. Також взято до уваги інформацію про перебування у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області кримінального провадження № 42014230040000112 за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України. Фігурантом за вказаним кримінальним провадженням проходив ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю особистого вкладу у загальні результати роботи слідчого управління ФР ГУ ДФС, а також беручи до уваги те, що протягом півріччя у кримінальних провадженнях державі не відшкодовано збитків, завданих злочином ОСОБА_1 позбавили премії за червень та липень 2016 року у розмірі 100 відсотків.
12. Відповідно до листа начальника УВБ ГУ ДФС від 10 червня 2016 року № 21/8/21-22-22-12 ДСК кандидата на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу обслуговування ДПІ оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 направили на психофізіологічне інтерв`ю із використанням поліграфа, яке позивач пройшов.
13. Наказом ГУ ДФС від 01 серпня 2016 року № 291-о позивача звільнено з податкової міліції за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 06 жовтня 2016 року позов задовольнив.
15. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ ДФС від 01 серпня 2016 року № 291-о в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення.
16. Поновив ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС.
17. Стягнув з ГУ ДФС на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумі 7556,29 грн. за час вимушеного прогулу за період 02 серпня 2016 року по 06 жовтня 2016 року включно.
18. Допустив до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС та в частині стягнення з ГУ ДФС на користь позивача 3238,41 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року.
19. Суд першої інстанції, задовольняючи позов про визнання протиправним та скасування спірного наказу про звільнення і поновлення на посаді, дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного наказу про звільнення позивача через скорочення штатів, у зв`язку з тим, що не надав доказів відсутності можливості подальшого використання позивача на службі, пропонування йому будь-яких вакантних посад та доказів відмови позивача від проходження служби і що всі посади оперативного управління були зайняті працівниками, які мають перед позивачем переважне право на працевлаштування.
20. Також суд першої інстанції зазначив, що на вимогу суду відповідач не надав доказів скорочення штату ГУ ДФС, тоді як порівняльний аналіз штатних розписів на 2015 та 2016 рік свідчить про зміни в організаційній структурі, зменшення чисельності деяких управлінь, ліквідацію одних відділів та створення нових.
21. Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача щодо непроходження позивачем позачергової атестації 31 травня 2016 року, зазначивши, що позивача звільнено не за результатами атестації, а за скороченням штатів. Стосовно посилань відповідача на наявність кримінальної справи зауважив, що доказів того, що кримінальне провадження розпочато стосовно позивача, відповідач не надав.
22. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2016 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
23. Апеляційний суд зазначив, що відповідно до вимог статей 40, 42 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) допускається звільнення працівника у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників лише при неможливості переведення робітника за його згоди на іншу роботу, і за відсутності у звільненого переважного права перед іншими працівниками на залишення на роботі.
24. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться безпосередньо у спеціальному законі. Оскільки підпункт "г" пункту 64 Положення передбачає звільнення зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу "через скорочення штатів", однак не встановлено механізму процедури звільнення за вказаною підставою, тому, на думку апеляційного суду, до спірних правовідносин потрібно застосовувати положення КЗпП.
25. Суд апеляційної інстанції зазначив, що штатна чисельність слідчого управління фінансових розслідувань, де проходив службу позивач, зменшилась на 32 штатні одиниці, однак в матеріалах справи відсутні відомості про проведення аналізу кваліфікації та продуктивності праці вказаних 32 працівників, як це передбаченого частиною першою статті 42 КЗпП. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта зазначив, що такий аналіз було проведено під час атестації працівників. Апеляційний суд з цього приводу зауважив, що відповідно до пункту 47 Положення атестація осіб рядового і начальницького складу проводиться з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу, робляться висновки про відповідність займаній посаді, а не досліджується питання хто з атестованих працівників має більшу кваліфікацію чи продуктивність праці. Тобто, при атестації, особа, яка її проходить, не порівнюється з іншими працівниками, а вирішується питання про відповідність такої особи займаній посаді.
26. Суд апеляційної інстанції зауважив, що в наказі ГУ ДФС від 19 травня 2016 року № 199-о не йдеться про необхідність проведення аналізу кваліфікації і продуктивності праці попереджених про звільнення працівників.
27. Надана відповідачем довідка щодо показників роботи керівництва та слідчих СУ ФР ГУ ДФС за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2016 року містить лише статистичні дані наростаючим підсумком та не містить аналізу кваліфікації та продуктивності праці. Окрім того, зазначена довідка не підписана жодною посадовою особою ГУ ДФС.