ПОСТАНОВА
Іменем України
20 червня 2019 року
Київ
справа №826/14042/16
адміністративне провадження №К/9901/67912/18
ВСТАНOВИВ:
07.09.2016 ТОВ "Нікатекс-Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 відкрито провадження у справі.
26.03.2018 до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову на підставі ст. 189 КАС України. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-трейд" від ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено, прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що оскаржувану ухвалу прийнято судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, оскільки відмова ОСОБА_2 від позову призводить до порушення прав, свобод та законних інтересів скаржника, а тому суд першої інстанції не мав права приймати відмову від позову, а повинен був продовжити розгляд адміністративної справи, відповідно до ч.5 ст.189 КАС України.
За наслідками апеляційного провадження 13.11.2018 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатекс-Трейд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено про порушення його процесуальних прав та інтересів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.07.2018 відповідно до ч.2 ст. 328, п.1 ч.1 ст. 333 КАС України, оскільки вона не переглядалась в апеляційному порядку, та відкрито касаційне провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 р.
Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах дoвoдів касаційнoї скарги, перевіривши пoвнoту встанoвлення судoм фактичних oбставин справи та правильність застoсування ним нoрм прoцесуальнoгo права, кoлегія суддів дійшла виснoвку прo наявність підстав для часткoвoгo задoвoлення касаційнoї скарги, з oгляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Нікатекс-Трейд" з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Центрокомбуд" за період з 1 січня 2014 року по 2 червня 2015 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844, в якому зафіксовано порушення товариством податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1180990,00 грн. за 2014 рік та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1986977,00 грн. в тому числі по періодах: за грудень 2014 року на суму 1312211,00 грн., за січень 2015 року на суму 429532,00 грн., за лютий 2015 року на суму 245234,00 грн.
На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкові повідомлення рішення від 6 серпня 2015 року:
- №0002812204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 1476237,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1180990,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 295247,50 грн.;
- № 0002822204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2483721,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1986977,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 496744,25 грн.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними ТОВ "Нікатекс-Трейд" звернулось до суду першої інстанції з даним позовом.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст.189, 238 КАС України обставин, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси. З такими висновками також погодилась колегія судів апеляційної інстанції. Висновки судів також ґрунтуються на тому, що подану 7 вересня 2016 року позовну заяву від імені ТОВ "Нікатекс-Трейд" підписано адвокатом Шевчуком А.В. на підставі договору №12-01/2015 про надання правової допомоги від 15 січня 2015 року, що був укладений між ТОВ "Нікатекс-Трейд" в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Шевчуком О.А. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06 вересня 2016 року з 9 липня 2015 року керівником ТОВ "Нікатекс-Трейд" є ОСОБА_2 Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та подання даного адміністративного позову керівником та особою уповноваженою представляти ТОВ "Нікатекс-Трейд", був ОСОБА_2 .
Суди також керувались приписами ч.3 ст.55 КАС України, відповідно до яких юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, ТОВ "Нікатекс-Трейд", як юридична особа, мала право брати участь у справі через свого керівника, яким з 9 липня 2015 року є ОСОБА_2 .
Крім того, суди зазначили, що звертаючись із заявою про відмову від позову, яка прийнята судом, ОСОБА_2 повідомив, що з 09 липня 2015 року він є керівником та засновником ТОВ "Нікатекс-Трейд" і 5 вересня 2016 року в інтересах ТОВ "Нікатекс-Трейд" невідомі йому особи, зокрема адвокат Шевчук О.А., звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва із даним адміністративним позовом і оскільки ОСОБА_2 не уповноважував жодну осібу діяти від імені товариства, в тому числі шляхом подання позовів до суду, він відмовився від зазначеної позовної заяви і просив суд закрити провадження у справі.
Також суди, встановивши, що ОСОБА_1 є обвинуваченим у кримінальній справі щодо вчинення дій, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, зазначили, що закриття провадження у даній справі жодним чином не впливає та не може впливати на права, свободи або інтереси ОСОБА_1, оскільки предметом оскарження в рамках даної адміністративної справи є рішення податкового органу, якими ТОВ "Нікатекс-Трейд" збільшено суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, в той же час, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20 липня 2015 року №38/26-57-22-04-10/23832844 в частині формування даних податкового обліку за результатами взаємовідносин між ТОВ "Нікатекс-Трейд" та ТОВ "Центрокомбуд" в повній мірі можуть бути досліджені на відповідність дійсним обставинам в рамках кримінального провадження №32016100000000027, внесеного в ЄДРСР 16 лютого 2016 року, разом із іншими доказами, що будуть зібрані в рамках такого розслідування та досліджені судом під час розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 .
Суд касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з таких підстав.
Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження. Суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 305 КАС України, встановив, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, з`ясувалось, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.