ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №826/8967/17
адміністративне провадження №К/9901/48939/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Глущенко Я .Б. (доповідач), Кузьмишиної О. М., Пилипенко О. Є.
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року задоволено клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі №826/8967/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій. Зупинено провадження у адміністративній справі №826/8967/17 до набрання законної сили набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №№42015160000000338 від 04.06.2015.
3. Вказане рішення оскаржене Фондом державного майна України в апеляційному порядку.
4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 лютого 2018 року визнав наведені Фондом Державного майна України підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року неповажними; апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року залишив без руху; роз`яснив апелянту, що він вправі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали вказати суду апеляційної інстанції інші поважні підстави пропуску цього строку.
5. 20 лютого 2018 року на виконання ухвали про залишення скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана Фондом лише 02.01.2018 року. Також, апелянт зазначає, що виконавець, у якого на контролі перебуває дана судова справа, у період з 02.01.2018 по 05.01.2018 року перебував у відпустці, що позбавило Фонд можливості вчасно оскаржити ухвалу. Окрім того, скаржником звернуто увагу на те, що Фондом пропущено строк на апеляційне оскарження не у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору, а у зв`язку із зупиненням операцій на рахунках Фонду Державною казначейською службою України.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року визнано неповажними наведені Фондом Державного майна України причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року; відмовлено Фонду державного майна України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.
7. Визнаючи неповажними наведені Фондом Державного майна України причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року та відмовляючи у зв`язку з цим Фонду державного майна України у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що виконавець, у якого на контролі перебуває дана судова справа, перебував у відпустці у період з 02.01.2018 по 05.01.2018 року, проте апеляційна скарга була подана лише 24.01.2018 (через 19 днів після виходу із відпустки відповідальної особи), що, із урахуванням складності оскаржуваного судового рішення і строку, установленого законом для його оскарження, свідчить про неповажність вказаної причини порушення процесуального строку. Крім того, що стосується обставини, що на рахунках Фонду було зупинено операції Державною казначейською службою, то суд звернув увагу на те, що відповідно до платіжного доручення № 33, яке додано до апеляційної скарги, судовий збір було сплачено Фондом 17 січня 2018 року, однак скаржник не наводить підстав, які б свідчили про неможливість подати апеляційну скаргу відразу після сплати судового збору, у той час як таку було подано лише 24 січня 2018 року.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Фонд Державного майна України, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Фондом пропущено строк на апеляційне оскарження не у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору, а у зв`язку із зупиненням операцій на рахунках Фонду Державною казначейською службою України. Судовий збір відповідно до платіжного доручення від 17.01.2018 №33 було сплачено Державною казначейською службою України лише 19.01.2018, що підтверджується штампом на платіжному дорученні. 19.01.2018 припадало на п`ятницю та в розпорядженні виконавця, на контролі якого знаходиться справа, вказане доручення потрапило лише 23.01.2018, після чого апеляційну скаргу було зареєстровано та присвоєно вихідні реквізити від 23.01.2018 №10-25-1439 та в подальшому 24.01.2018 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва. Проте вказані обставини судом апеляційної інстанції не досліджувалися.
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на правомірність прийняття рішення судом апеляційної інстанції через відсутність підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.
ІІІ. Нормативне врегулювання
12. За частиною 3 статті 186 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
13. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
14. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.