ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №826/4159/17
провадження №К/9901/29573/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (судді Парінов А.Б., Грибан І.О., Губська О.А.),
І. Суть спору:
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), в якому просив:
1.1 визнати протиправною бездіяльність ДФС (уповноваженої особи ДФС) щодо ненадання достовірної, точної та повної інформації, а також відповідних копій документів на запит № 1 від 12 лютого 2017 року;
1.2 зобов`язати ДФС (уповноважену особу ДФС) вчинити дії:
а) надати інформацію про нормативно-правові акти (в тому числі ДФС), якими визначені (встановлювалися, регулювалися, змінювались тощо) в період часу з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2017 року: структура територіальних органів Державної фіскальної служби України у місті Києві; штатний розпис та схема посадових окладів рядового та начальницького складу податкової міліції Міжрегіонального управління оперативного документування головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;
б) надати копії нормативно-правових актів (документів), якими визначені (встановлювались, регулювались, змінювались тощо) штатний розпис та схема посадових окладів рядового та начальницького складу податкової міліції Міжрегіонального управління оперативного документування головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в період часу з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2017 року;
в) надати відомості за період часу з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2017 року про призначене, нараховане та виплачене грошове забезпечення особі (особам), які займали посаду (посади) заступника начальника Міжрегіонального управління оперативного документування головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (в тому числі за подвійними посадами - "заступник начальника управління-начальник відділу" тощо, за наявності) без зазначення персональних даних відповідних осіб;
1.3 стягнути на користь ОСОБА_1 з ДФС моральну шкоду, завдану її протиправною бездіяльністю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що встановлена державною на дату розгляду позову.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 12 лютого 2017 року позивач станом на 20 березня 2017 року не отримав будь-якої інформації та копій запитуваних документів.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 звернувся до ДФС із запитом № 1 на отримання публічної інформації від 12 лютого 2017 року, в якому просив:
3.1 надати інформацію про нормативно-правові акти (в тому числі Державної фіскальної служби України), якими визначені (встановлювалися, регулювалися, змінювались тощо) в період часу з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2017 року: структура територіальних органів Державної фіскальної служби України у місті Києві; штатний розпис та схема посадових окладів рядового та начальницького складу податкової міліції Міжрегіонального управління оперативного документування головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;
3.2 надати копії нормативно-правових актів (документів), якими визначені (встановлювались, регулювались, змінювались тощо) штатний розпис та схема посадових окладів рядового та начальницького складу податкової міліції Міжрегіонального управління оперативного документування головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в період часу з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2017 року;
3.3 надати відомості за період часу з 01 січня 2016 року по 12 лютого 2017 року про призначене, нараховане та виплачене грошове забезпечення особі (особам), які займали посаду (посади) заступника начальника Міжрегіонального управління оперативного документування головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (в тому числі за подвійними посадами - "заступник начальника управління-начальник відділу" тощо, за наявності) без зазначення персональних даних відповідних осіб;
4. У вказаному запиті позивач просив надати інформацію за адресою АДРЕСА_1 .
5. Запит №1 на отримання публічної інформації від 12 лютого 2017 року отримано уповноваженою особою ДФС 20 лютого 2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
6. Позивач ствердив, що ДФС не надала відповіді на його запит у встановлений строк, через те він звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 липня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
8. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до ДФС із запитом №1 на отримання публічної інформації від 12 лютого 2017 року. Цей запит отримала уповноважена особа ДФС 20 лютого 2017 року.
9. Відповідь на запит ДФС оформила листом від 24 лютого 2017 року № 2765/К/99-99-05-02-03-14, який адресовано позивачу за вказаною ним адресою. На підтвердження відправлення цього листа на адресу ОСОБА_1 відповідач надав суду копію витягу з журналу обліку вихідних документів, отриманих структурними підрозділами ДФС "нарочно".
10. На підставі зазначеного суд першої інстанції ствердив, що ДФС у відповідь на запит №1 на отримання публічної інформації від 12 лютого 2017 року у межах п`ятиденного строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", надав відповідь листом від 24 лютого 2017 року №2765/К/99-99-05-02-03-14. Водночас цей суд додав, що позивач не висловив зауважень стосовно повноти чи достовірності інформації, наведеної у згаданому листі ДФС, тому правової оцінки відповіді, яку надав відповідач, суд в цій справі не надає.
11. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 вересня 2017 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність ДФС щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 № 1 від 12 лютого 2017 року. Зобов`язав ДФС надати відповідь на запит ОСОБА_1 № 1 від 12 лютого 2017 року в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації". У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
12. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції зазначив, що в листі ДФС про розгляд запиту від 24 лютого 2017 року № 2765/К/99-99-05-02-03-14, адресованого позивачу, надано відповідь на питання, зазначені у запиті від 12 лютого 2017 року та міститься посилання на відправлення копій запитуваних документів також на електронну пошту позивача. Однак останній ствердив, що не отримував цього листа.
13. На підтвердження відправлення листа позивачу ДФС надала копію журналу обліку вихідних документів, отриманих структурними підрозділами ДФС "нарочно". В журналі зазначено за реєстраційним номером документа 2765/К/99-99-05-02-03-14 адресатом ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_1 . Доказів відправлення цього листа на поштову чи електронну адресу ОСОБА_1 чи доказів вручення особисто відповідачем не надано.