ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №805/6899/13-а
адміністративне провадження №К/9901/47830/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2018 (головуючий суддя - Буряк І.В.)
та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (головуючий суддя - Е.Г. Казначеєв, судді - Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.)
у справі № 805/6899/13-а
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013
у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці
про скасування наказів про звільнення та стягнення виплати за вимушений прогул з моменту звільнення на день фактичного поновлення на роботі,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів № 276 та № 190 від 17.04.2013 про звільнення та стягнення виплати за вимушений прогул з моменту звільнення на день фактичного встановлення на роботі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі № 805/6899/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 залишено без змін.
4. 27.11.2017 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2017 в адміністративній справі № 805/6899/13-а.
5. Обґрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що 04.04.2017 прокурором Костянтинівської прокуратури Цукарєвою В.А. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за №12013050380001006 від 08.04.2013 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 269 Кримінального кодексу України, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.
6. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2018, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, позивачу відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 805/6899/13-а.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі позивач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Вказує про те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам, оскільки вважає причини пропуску строку звернення із заявою поважними.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає її вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013, яка залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів №276 та №190 від 17.04.2013 про звільнення та стягнення виплати за вимушений прогул з моменту звільнення на день фактичного поновлення на роботу відмовлено повністю.
13. Згідно із частиною третьою та п`ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
14. Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 у справі № 805/6899/13-а набрала законної сили 11.09.2013.
15. Заяву про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 за нововиявленими обставинами подано позивачем 27.11.2017.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
17. Відповідно до частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача із заявою) особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
18. Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача з заявою) передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
19. Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення позивача з заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.