ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа №825/680/16
провадження №К/9901/6378/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А.
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №825/680/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження квартири,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У квітні 2016 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в якому просив суд визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6543656) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 27.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" здійснив реєстрацію без врахування того, що заміна іпотекодержателя суттєво впливає на законні права та інтереси іпотекодавця. На думку позивача, договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ "Сведбанк" і ПАТ "Дельта Банк" від 25.05.2012 не є підставою за нормами законодавства для здійснення реєстраційної дії про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та заміну особи іпотекодержателя.
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №825/680/16 (суддя Житняк Л.О.) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6543656) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 27.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №825/680/16 (головуючий суддя Літвіна Н.М., судді Ганечко О.М., Чаку Є.В.) постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №825/680/16 залишено без змін.
5. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №825/680/16 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2016 відкрито касаційне провадження у справі № 825/680/16.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
У зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк" було укладено кредитний договір від 07.02.2008 № 2402/0208/71-010 (кредит фізичній особі на купівлю та під заставу нерухомості), за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 34 600 доларів США на строк з 07.02.2008 по 05.02.2038 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.
8. 07.02.2008 між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за №1142, в забезпечення належного виконання позивачем вимог ВАТ "Сведбанк" за кредитним договором від 07.02.2008 №2402/0208/71-010.
9. На забезпечення виконання основного зобов`язання позивач передав в іпотеку ВАТ "Сведбанк" належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
10. 07.02.2008 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за №1143/49 накладена заборона відчуження квартири, яка належить позивачу, до припинення договору іпотеки.
11. Між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по договору від 07.02.2008 року №2402/0208/71-010.
12. На підставі зазначеного договору, 27.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.
Вважаючи зазначені дії протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Чернігівський окружний адміністративний суд і Київський апеляційний адміністративний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в даному спорі має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 07.02.2008, тоді як відповідно до відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 25.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.
14. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові також вказав, що Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 826/22237/15 надав правову оцінку договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, та такий договір визнано в судовому порядку не належним документом, який може бути підставою для внесення запису в державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження та визначення іпотекодержателем саме ПАТ "Дельта Банк".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосував преюдицію, пославшись на обставини, встановлені у справі № 826/22237/15.
16. На думку скаржника, єдиним документом, що підтверджує факт переходу речового права на нерухоме майно та набуття статусу іпотекодержателя новим кредитором є договір, яким здійснено відступлення та набуття права вимоги за правочинами.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
18. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
19. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.