ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа №821/689/16
провадження №К/9901/16521/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А.
суддів: Стрелець Т. Г, Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року у справі №821/689/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, треті особи - Акціонерне товариство "ТАС Комерцбанк", Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправними рішень та скасування записів про зміну умов обтяження нерухомого майна,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У травні 2016 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченко Дарини Геннадіївни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Мироник Оксани Вікторівни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5951253) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 04.07.2012 о 19:01:56 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., а саме запис, яким змінено Договір іпотеки, 3432 від 01.11.2007 на Договір купівлі - продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 та змінено іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк"; визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5951253) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 17.07.2012 о 14:36:32 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., а саме запис яким змінено договір купівлі - продажу прав вимоги 1306, від 25.05.2012 на договір купівлі-продажу прав вимоги 937, від 15.06.2012 та змінено іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Альфа Банк".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" здійснив реєстрацію без врахування того, що заміна іпотеко держателя суттєво впливає на законні права та інтереси іпотекодавця. На думку позивача, договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ "Сведбанк" і ПАТ "Дельта Банк" від 25.05.2012 і договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" не є підставою за нормами законодавства для здійснення реєстраційної дії про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та заміну особи іпотекодержателя.
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №821/689/16 (суддя Войтович І.І.) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5951253) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 04.07.2012 о 19:01:56 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., а саме запис, яким змінено Договір іпотеки 3432 від 01.11.2007 на Договір купівлі-продажу прав вимоги 1306, від 25.05.2012 та змінено іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк"; визнано протиправним та скасовано запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5951253) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 17.07.2012 о 14:36:32 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., а саме запис яким змінено Договір купівлі-продажу прав вимоги 1306, від 25.05.2012 на Договір купівлі-продажу прав вимоги, 937, від 15.06.2012 та змінено іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Альфа Банк".
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №821/689/16 (головуючий суддя Милосердний М.М., судді Бітов А.І., Ступакова І.Г.) постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №821/689/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
5. ОСОБА_1 з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №821/689/16 не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №821/689/16 та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 821/689/16.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 821/689/16.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
У зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") було укладено Кредитний договір від 01.11.2007 №2102/1107/71-068, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику на споживчі цілі 47100,00 доларів США.
8. Також, 01.11.2007 між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., якою 01.11.2007 о 14:28:31 год. за № 5951253 було внесено відомості про іпотеку, іпотекодавця та іпотеко держателя - АКБ "ТАС-Комерцбанк".
Відповідно до п. 2 Іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання позивач, як іпотекодавець, передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: двокімнатну квартиру у АДРЕСА_1 .
9. 01.11.2007 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстраційним № 5951397 накладена заборона на нерухоме майно: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
10. 25.05.2012 між ПАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" продав (відпустив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по Договору від 01.11.2007 2102/1107/71-068.
11. 15.06.2012 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" продав (відпустив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Альфа Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі, по договору від 01.11.2007 №2102/1107/71-068.
12. На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, 04.07.2012 о 19:01:56 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, внесено зміни до Державного реєстру іпотек: змінено Договір іпотеки, 3432, від 01.11.2007 на Договір купівлі-продажу прав вимоги 1306, від 25.05.2012 та змінено іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк".
13. Також, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012, 17.07.2012 о 14:36:32 год., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, внесено зміни до Державного реєстру іпотек, а саме: змінено Договір купівлі-продажу прав вимоги1306, від 25.05.2012 на Договір купівлі-продажу прав вимоги 937 від 15.06.2012 та змінено іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Альфа Банк".
14. Важаючи реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснення зміни іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк" і в подальшому на ПАТ "Альфа Банк" неправомірною, Дубовий-Зех В.В. звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Херсонський окружний адміністративний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оспорювані позивачем реєстраційні дії нотаріусів по внесенню змін умов обтяження предмету іпотеки вчинялися нотаріусами за відсутності внесення змін до іпотечного договору від 01.11.2007, укладеного між позивачем та АКБ "ТАС - Комерцбанк" чи іншого договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.
Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що законодавством не передбачено можливості проведення нотаріусом державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна без вчинення ним нотаріальної дії, пов`язаної із переходом таких прав на об`єкт нерухомості, однак, відповідачем нотаріальна дія з нерухомим майном не вичинялася. Посвідчення факту виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно - не мало місце. Повноваження нотаріусів на виконання реєстраційних дій у Державному реєстрі прав пов`язуються законодавцем із вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.
16. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду визнала помилковим твердження позивача, що договір купівлі-продажу прав вимоги не є документом, що підтверджує перехід речового права (іпотеки) до іншої особи в розумінні Закону України "Про іпотеку", а також вказала в оскарженій постанові, що підстав для відмови у внесенні спірних записів до Державного реєстру іпотек не було, а тому приватні нотаріуси під час внесення таких даних діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст. 19 Конституції України.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем, як позичальником, не доведено при апеляційному розгляді справи, яким чином, якими діями були порушені його права, укладеним Договором купівлі-продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. та зміною іпотеко держателя між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "Тас-Комерцбанк" та ПАТ "Дельта Банк".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було застосовано Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який є спеціальним законом, а також Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2001 № 703.
18. На думку скаржника, Одеський апеляційний адміністративний суд помилково зазначив про те, що у справі не порушувались питання, що стосуються укладання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 та від 15.06.2012, оскільки безпідставна реєстрація заміни іпотекодержателя безпосередньо впливає на права та законні інтереси позивача як іпотекодавця-власника.
19. ОСОБА_1 у касаційній скарзі наголошує, що надані договори купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 та від 15.06.2012 не є іпотечними договорами та не є договорами про внесення змін до іпотечного договору, тому не можуть бути підставою для вчинення реєстраційної дії щодо внесення змін обтяження нерухомого майна іпотекою.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ