1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



26 червня 2019 року

Київ

справа №821/3665/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8039/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє через представника - ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року (прийняту судом у складі: головуючого Зуєвої Л.Є., суддів: Шевчук О.А., Федусика А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк відповідно), треті особи: Фонд, Банк, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" від 06 лютого 2015 року № 003-21504-060215 (далі - Договір банківського вкладу) та зобов`язати подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 19 січня 2016 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо застосування наслідків нікчемності Договору банківського вкладу, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду, відповідно до Договору банківського вкладу.

Зобов`язав Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), якій необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не довів належними доказами, що вищевказаний Договір банківського вкладу має ознаки нікчемності у розумінні норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 4452-VІ).

Крім того, відповідач не приймав рішення про визнання нікчемним Договору банківського вкладу, тому суд вважає, що позивач обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, так як в даному випадку права позивача порушені діями відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а тому вимога про скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним договору банківського вкладу задоволенню не підлягає, а відтак - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Водночас, суд зазначає, що оскільки позивача не включено до переліку вкладників банку, які мають право на отримання відшкодування, внаслідок застосування відповідачем на стадії введення тимчасової адміністрації в Банку наслідків нікчемного правочину, без належних на це правових підстав, суд, керуючись приписами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати такі дії відповідача протиправними.

Зазначає суд і про те, що відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтвердили факт надання Договором банківського вкладу будь-яких пільг чи переваг кредиторам банку, які б не були встановлені законодавством або внутрішніми документами банку. Доводи відповідача про те, що за рахунок здійсненого позивачу відшкодування коштів за його вкладом буде фактично відшкодовано за рахунок Фонду кошти за вкладом іншій особі - ОСОБА_3, є лише припущенням відповідача. Умови згаданого договору банківського вкладу також не передбачають прямо або опосередковано надання цій особі будь-яких пільг або переваг.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що Договір банківського вкладу, на який посилається позивач, є нікчемним, а тому Банком правомірно застосовано наслідки нікчемності до цього договору, при цьому рішення комісії, наказ про визнання цього договору нікчемним та дії банку щодо перерахування на поточний рахунок ініціатора переказу коштів позивачем оскаржені не були.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

У скарзі посилається на відсутність в матеріалах справи будь-яких ознак фіктивності Договору банківського вкладу.

У запереченнях на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 квітня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

06 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Банком укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" у євро № 003-21504-060215 (Договір банківського вкладу), предметом якого є розміщення вкладу в сумі 7000,00 євро на строк до 20 лютого 2015 року із виплатою відсотків.

06 лютого 2015 року ОСОБА_3 з р/р № НОМЕР_2 на р/р НОМЕР_3, відкритий на ім`я ОСОБА_1, було перераховано 7 000,00 євро. Тобто, на рахунок позивача перераховані кошти в сумі 7000,00 євро, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 45504859 від 06 лютого 2015 року та виписками по особовим рахункам.

Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 березня 2015 року № 150 прийнято рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02 березня 2015 року № 50 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

За наслідками засідання Комісії з перевірки правочинів за вкладними операціями Банку, призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду від 29 травня 2015 року № 408, оформленого протоколом від 15 вересня 2015 року, та на виконання наказу відповідача від 16 вересня 2015 року № 813 застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу, за якими здійснено перерахування коштів на вклади як третім особам, так і власникам депозитних рахунків з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VІ.

23 вересня 2015 року на адресу ОСОБА_1 представником Банку надіслано повідомлення про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" від 06 лютого 2015 року № 003-21504-060215, укладеного між Банком та ОСОБА_1, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VІ.

02 жовтня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 634 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".

Згідно з інформацією, опублікованою на офіційному веб-сайті Фонду, 02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року.


................
Перейти до повного тексту