ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа №821/258/18
провадження №К/9901/59053/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А.
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі № 821/258/18 за позовом ОСОБА_1 до Сектору з питань державної реєстрації Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У лютому 2018 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації за участю третьої особи Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області Палянички Валентини Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35234854 від 18.05.2017; скасувати реєстраційний запис від 11.05.2017 №20453270 про державну реєстрацію права власності Великоолександрівської селищної ради Херсонської області на будівлю банно-прального комбінату за адресою: АДРЕСА_3 .
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором при здійсненні реєстраційних дій не було враховано, що 23.11.2016 право власності Державного підприємства "Агропроменерго" на спірне майно припинено у зв`язку з його знищенням. Окрім того, позивач посилається на те, що державний реєстратор своїми діями порушив його права на відведення земельної ділянки під житлову нерухомість (квартиру).
3. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що земельної ділянки для обслуговування квартири згідно з нормами чинного законодавства не передбачено.
Третя особа з позовними вимогами не погоджується, зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам законодавства.
4. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №821/258/18 (суддя Ковбій О.В.) відмовлено у задоволенні позову.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №821/258/18 (головуючий суддя Ступакова І.Г., судді Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 залишено без змін.
6. ОСОБА_1 з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 і постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №821/258/18 не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.
7. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2018 колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. відкрито касаційне провадження у справі №821/258/18.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, Приватному підприємству "Агропроменерго" та Державному підприємству "Агропроменерго" належав на праві власності банно-пральний комбінат за адресою: АДРЕСА_3, у частках: 9/100, 12/100 та 76/100 відповідно.
9. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2017 у справі №650/1620/16-ц витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агропроменерго" та Державного підприємства "Агропроменерго" на користь Великоолександрівської селищної ради Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. літ. "А", будівлю котельної літ. "Б" загальною вартістю 281 864 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; скасовано записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агропроменерго" та Державного підприємства "Агропроменерго" на нерухоме майно - частину будівлі банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. літ. "А", будівлю котельної літ. "Б", що знаходиться розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ; визнано за Великоолександрівською селищною радою Херсонської області право власності на нерухоме майно загальною вартістю 281 864,00 грн., а саме - будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. літ. "А", будівлю котельної літ. "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.
10. 11.05.2017 державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Паляничка Валентина Анатоліївна зареєструвала за Великоолександрівською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області право власності на будівлю вищезазначеного банно-прального комбінату, про що прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 35234854 від 18.05.2017.
Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення та реєстраційного запису ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про їх скасування.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Великоолександрівської районної державної адміністрації при реєстрації за Великоолександрівською селищною радою Херсонської області права власності на будівлю банно-прального комбінату за адресою: АДРЕСА_3, діяв у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV.
12. Суд першої інстанції щодо посилань позивача про неможливість виконання державним реєстратором рішення суду через наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про припинене право власності Державного підприємства "Агропроменерго" на 79/100 вказаного майна, у зв`язку з його знищенням, зазначив, що при прийнятті судового рішення у справі №650/1620/16-ц право власності Державного підприємства "Агропроменерго" на частку майна вже було припинено і вказана обставина врахована судом, тоді як трактування, аналіз та перевірка правомірності прийнятого судами рішення знаходиться поза компетенцією державного реєстратора.
13. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові також зазначив, що ні державний реєстратор відповідача під час вчинення оскаржуваного реєстраційного запису та прийняття рішення про державну реєстрацію, а ні суд першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи, не уповноважені надавати правову оцінку рішенню суду, яке набрало законної сили, зокрема, перевіряти правомірність визнання за селищною радою права власності на об`єкт нерухомого майна.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у реєстраційній справі були відомості про знищення нерухомого майна, чим констатовано факт його аварійності та знаходження у непридатному до експлуатації стані, то заява Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про державну реєстрацію за нею права власності на таке майно суперечило раніше внесеним відомостям про це майно у Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно, а, отже, у проведенні державної реєстрації необхідно було відмовити.
15. Позивач також вказує на те, що у період, коли вказане майно перебувало у спільній власності ОСОБА_1 ., Державного підприємства "Агропроменерго", Приватного підприємства "Агропроменерго", належні їм частки цього об`єкта не були визначені у натурі, щоб можна було розглядати їх як окремі об`єкти нерухомого майна, які можна знищити окремо кожен. Відтак, це свідчить, на думку скаржника, що з моменту державної реєстрації припинення права власності Державного підприємства "Агронроменерго" на зазначену споруду у зв`язку із знищенням, то була знищена не частина об`єкту, а весь об`єкт, оскільки частина Державного підприємства "Агропроменерго" реально не була виділена. Виходячи з цього, під час здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт за позивачем, державний реєстратор був зобов`язаний зважати на цю обставину на відмовити третій особі у державній реєстрації права власності на об`єкт за нею.