ПОСТАНОВА
Іменем України
26 червня 2019 року
Київ
справа №807/782/15
адміністративне провадження №К/9901/12528/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 807/782/15
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області Балита Романа Івановича, начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року (прийняту у складі головуючого судді - Гаврилка С.Є.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Заверухи О.Б., суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Прокуратури Закарпатської області, колишнього Першого заступника прокурора Закарпатської області Балита Романа Івановича, начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича, в якому просила:
Визнати протиправними дії та бездіяльність колишнього Першого заступника прокурора Закарпатської області Балита Романа Івановича щодо ненадання позивачу ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по її скаргах;
Визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича щодо відмови надати позивачу ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по її скаргах всупереч вказівці Заступника прокурора Закарпатської області Шимона Івана Петровича ;
Зобов`язати начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича надати ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по скаргах, а саме : - т.1 а.с. 76,77,78,79 Постанова про порушення дисциплінарного провадження; - т.1 а.с. 99,100 Лист за підписом ОСОБА_2; - т.1 а.с. 164,165 Лист Заступника прокурора Зареви І.І. до Генерального прокурора; т.2 а.с. 5 Лист з Генеральної прокуратури за підписом ОСОБА_3; - т.2 а.с. 7 Висновок службового розслідування; - т.2 а.с. 54 Лист з Генеральної прокуратури ОСОБА_4; - т.2 а.с. 98 Рапорт Першого заступника прокурора А. Савченка; - т.2 а.с. 197 Лист прокурору м. Ужгорода І. Штефанюку; - т.2 а.с. 208 Лист прокурору м. Ужгорода за підписом ОСОБА_5; - т.2 а.с. 212 Лист прокурору м. Ужгорода В. Гаврилюку; стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь позивача у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000,00 гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 квітня 2015 року, після її численних звернень, позивачеві з прокуратури Закарпатської області надійшов лист від 01 квітня 2015 року №04/2/2-543-05 про відмову надати копії з матеріалів наглядового провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, колишнього Першого заступника прокурора Закарпатської області Балита Романа Івановича, начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича - задоволено частково.
Визнано бездіяльність прокуратури Закарпатської області, що проявилась у ненаданні копій з матеріалів наглядового провадження протиправною.
Зобов`язано прокуратуру Закарпатської області надати ОСОБА_1 запитувану нею інформацію із врахуванням законодавчо встановлених обмежень щодо такої інформації.
У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог - відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо отримання публічної інформації були дотримані, зміст прохання позивача відповідав вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому дії та бездіяльність відповідача були протиправними. Крім того, позивачем жодного доказу, який би свідчив про обґрунтованість вимог щодо наявної заподіяної моральної шкоди суду надано не було, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційні скарги прокуратури Закарпатської області та ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у адміністративній справі №807/782/15 скасувано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Першого заступника прокурора Закарпатської області Балита Романа Івановича щодо ненадання ОСОБА_1 ксерокопій з матеріалів наглядового провадження по її скаргах.
Визнано протиправними дії начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича щодо відмови надати ОСОБА_1 ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по її скаргах.
Зобов`язано прокуратуру Закарпатської області надати ОСОБА_1 ксерокопії з матеріалів наглядового провадження у відповідності до інформаційного запиту від 09.10.2014 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Апеляційний суд погодившись з висновками суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в частині визначення осіб, якими було допущено вчинення протиправних дій та обрання належного способу захисту порушених прав позивачки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 03 жовтня 2016 року прокуратура Закарпатської області (касатор) подала касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі відповідач просить:
Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю відповідача.
9. 01 грудня 2016 року позивач надала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року - без змін.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Закарпатської області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року для розгляду справи № 807/782/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білоус О.В.:, судді: . Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року для розгляду справи № 807/782/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. та призначено справу до попереднього розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 серпня 2014 року та 15 серпня 2014 року позивач звернулася до першого заступника прокурора Закарпатської області Балити Р.І. із заявою та клопотанням щодо надання дозволу на копіювання документів при ознайомленні з матеріалами наглядового провадження. Тобто позивач просила лише надати дозвіл на здійснення копіювання інформації під час ознайомлення з такою.
16.. У листі прокуратури Закарпатської області від 28 серпня 2014 року за № 19-543-05 перший заступник прокурора області Р.Балита, зокрема вказав, що вказані звернення прокуратурою Закарпатської області щодо виготовлення копій з документів наглядового провадження були розглянуті. Також прокурор вказав, що таке наглядове провадження було створено за зверненнями позивача. Цим листом також було роз`яснено позивачеві, що така вправі звернутися до прокуратури Закарпатської області з інформаційним запитом про видачу копій документів, який має відповідати вимогам статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації.
17. 09 жовтня 2014 року позивач звернулася до прокурора Закарпатської області з інформаційним запитом щодо надання копій з наглядового провадження. Зокрема позивач просила надати їй копії наступних документів: "т.1 а.с. 76,77,78,79 Постанова про порушення дисциплінарного провадження; т.1 а.с. 99,100 Лист за підписом ОСОБА_2; т.1 а.с. 164,165 Лист Заступника прокурора Зареви до Генерального прокурора; т.2 а.с. 5 Лист з Генеральної прокуратури за підписом ОСОБА_3; т.2 а.с. 7 Висновок службового розслідування 17.03.10; - т.2 а.с. 54 Лист з Генеральної прокуратури Петруні; т.2 а.с. 98 Рапорт Першого заступника прокурора Савченка; т.2 а.с. 197 Лист прокурору м. Ужгорода Штефанюку; т.2 а.с. 208 Лист прокурору м. Ужгорода за підписом ОСОБА_5; т.2 а.с. 212 Лист прокурору м. Ужгорода Гаврилюку.
18. З листа прокуратури Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року за № 23-83вих-14 слідує, що старший прокурор прокуратури Закарпатської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації старший радник юстиції М.Мокрянин, повідомив позивача, що прокуратурою Закарпатської області інформаційний запит щодо надання копій документів з наглядового провадження за результатами розгляду скарг позивача, розглянуто. Старший прокурор прокуратури Закарпатської області в цьому ж листі вказав, що поданий позивачем в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит за змістом є зверненням громадян, що в свою чергу вказані правовідносини регулюються Законом України "Про звернення громадян". У зв`язку із цим надати запитувану інформацію в порядку передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" не має можливості.
19. 17 березня 2015 року позивач звернулася до заступника прокурора Закарпатської області із заявою про надання копій з наглядового провадження. Зокрема позивач просила надати їй копії наступних документів: "т.1 а.с. 76,77,78,79 Постанова про порушення дисциплінарного провадження; т.1 а.с. 99,100 Лист за підписом ОСОБА_2; т.1 а.с. 164,165 Лист Заступника прокурора Зареви до Генерального прокурора; т.2 а.с. 5 Лист з Генеральної прокуратури за підписом ОСОБА_3; т.2 а.с. 7 Висновок службового розслідування 17.03.10; - т.2 а.с. 54 Лист з Генеральної прокуратури Петруні; т.2 а.с. 98 Рапорт Першого заступника прокурора Савченка; т.2 а.с. 197 Лист прокурору м. Ужгорода Штефанюку; т.2 а.с. 208 Лист прокурору м. Ужгорода за підписом ОСОБА_5; т.2 а.с. 212 Лист прокурору м. Ужгорода Гаврилюку".
Вказана заява була скерована до прокурора м. Ужгорода.
20. На повторну заяву від 24 березня 2015 року начальником відділу прокуратури Закарпатської області О.Поличко 01 квітня 2015 року було надано відповідь за №04/2/2-543-05, відповідно до якої позивачеві повідомлено, що Законом України "Про звернення громадян" не передбачено виготовлення копій документів, які знаходяться у наглядовому провадженні.