ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2049/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради,
представник позивача - Ігнатьєв Д.П., член виконавчого органу (довіреність від 02.02.2017 № 538),
відповідач - публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж,
представник відповідача - Комаров С.В., адвокат (довіреність від 01.01.2019 № 52),
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
на рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 (суддя - Боєва О.С.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Дармін М.О.)
у справі №908/2049/18
за позовом комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (далі - Підприємство)
до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (далі - Товариство)
про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення Товариства про застосування до Підприємства оперативно-господарської санкції у розмірі 324 092,41 грн, оформленого протоколом від 12.09.2018 № 76 засідання комісії з розгляду акта про порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування позовної заяви Підприємство посилалося на те, що на порушення пункту 3.32 Правил користування електричною енергією пломби на елементах розрахункового засобу обліку електричної енергії не були передані Підприємству належним чином, оскільки акт про пломбування таких елементів від 22.10.2015 був підписаний з боку позивача неуповноваженою особою, яка не е керівником Підприємства та не була уповноважена підписувати акти від імені Підприємства, а тому воно не може нести відповідальність за зрив таких пломб.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що особа яка підписала акт про пломбування таких елементів від 22.10.2015 мала на це повноваження, оскільки відповідно до її посадових обов`язків інженер-енергетик здійснює взаємодію з організаціями, у тому числі з енергопостачальником та енергопередавальною організацією щодо розрахункових засобів та приладів обліку.
Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Підприємство звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019; та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з доводами касаційної скарги Підприємства:
- на порушення пункту 3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції від 17.10.2005 № 910) акт від 22.10.2015 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В був підписаний з боку позивача неуповноваженою особою, а саме інженером-енергетиком ОСОБА_2, який не є керівником Підприємства та не був уповноважений підписувати акти про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії;
- посадовою інструкцією інженера-енергетика Підприємства не передбачено уповноваження цієї особи на підписання будь-яких актів;
- Підприємство не надавало довіреність та не підписувало договір, які б надавали право інженеру-енергетику або іншій особі підписувати акти пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу Підприємства зазначає, що вимоги касаційної скарги Підприємства є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу без -задоволення.
У судовому засіданні 26.06.2019 представник Товариства приймав участь у режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 03.06.2019.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.
01.06.2011 Товариством та Підприємством був укладений договір № 120 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 ( пункт 1).
Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Згідно з пунктом 9.4 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2011 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
У додатку № 9.19 до договору від 01.06.2011 - Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін відображено, що постачальник електричної енергії несе відповідальність за ТП-155, споживач за ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4 кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21, вул. Курортна.
27.07.2018 представниками Бердянського міського району електричних мереж Товариства за участю з боку споживача - інженера ВГЕ ОСОБА_2 складено Акт про порушення № 00001036, в якому зазначено, що споживач - Підприємство при користуванні електричною енергією на об`єкті КНС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул. Матросова м. Бердянськ, що здійснюється на підставі договору № 120, порушив пункти 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме відсутні пломби ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в Акті пломбування від 22.10.2015 на лічильнику №0311563.
Зазначено про те, що виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів впливу на лічильник №0311563, що зафіксовано вбудованим індикатором впливу, внаслідок чого електрична енергія не обліковується. Зазначено, що додатками до акта є: пакет з вилученим електролічильником, акт направлення на експертизу, акт розпломбування, акт опломбування, акт тех. перевірки. Вказано, що наявні фотоматеріали. В акті відображено повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акта. В нижній частині цього акта міститься зазначення про ознайомлення представника споживача ОСОБА_2 з актом та про незгоду з ним, без викладення підстав такої незгоди.
Відповідно до Протоколу від 12.09.2018 № 76 засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ від 27.07.2018 № 00001036 вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до пункту 2.5 Методики за порушення, зазначене у підпункті 2.1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 із змінами і доповненнями, за період з 06.03.2018 по 26.07.2018 за кількість визначеної недорахованої електроенергії 130509 кВт.г на суму 324092,41 грн. При розрахунку враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 22.10.2015. На засіданні комісії були присутні представники споживача, яким вручено примірник цього протоколу під розпис та повідомлено про право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.
На підставі акта про порушення від 27.07.2018 № 00001036 відповідачем виставлено Підприємству рахунок від 12.09.2018 № 120 на суму 324092,41 грн.
Причиною подання касаційної карги стала незгода позивача з рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019.
Частиною першою статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини перша та друга статті 237 ГК України).
Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.
Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання; споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (чинний на момент укладення договору між сторонами та опломбування пристрою обліку електроенергії) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.