ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/8708/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Рукавішніков К.Р. адвокат;
відповідач-1 - Максименко С.М. представник;
відповідач-2 - не з`явився.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) від 27.11.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) від 18.03.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" (далі - ТОВ "Медіа Простір", Позивач)
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Комітет, Відповідач-1), Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (далі - КП, Відповідач-2)
про відшкодування збитків у розмірі 16 042 887,30 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 02.10.2017 ТОВ "Медіа Простір" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комітету, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП про стягнення 16 042 887,30 грн збитків, з яких: 6 135 687,30 грн (з ПДВ) станом на 01.08.2017 вартість 295 одиниць конструкції типу "конвексборд" із розрахунку вартості однієї одиниці станом на 01.08.2017 з урахуванням транспортування та монтажу на первинне місце - 20 798,94 грн (з ПДВ); 9 907 200,00 грн упущена вигода від здачі в оренду 295 рекламних конструкцій, що були примусово демонтовані на підставі незаконних рішень Комітету та до цього часу не повернуті Позивачу, з урахуванням укладених договорів про надання послуг за період з листопада 2014 року - перше півріччя 2017 року.
Під час розгляду справи процесуальний статус КП змінено - його залучено до участі у розгляді справи як другого відповідача.
1.2. Позовна заява мотивована демонтажем Відповідачами рекламних конструкцій Позивача, на підставі рішень, які визнано судом недійсними, що призвело до заподіяння реальних збитків та неотримання доходів за договорами про надання рекламних послуг, укладеними з третіми особами.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019, позовні вимоги до Комітету задоволено, стягнуто з Комітету на користь ТОВ "Медіа Простір" 16 042 887,30 грн збитків та покладено на Комітет судовий збір; у позовних вимогах до КП відмовлено.
2.2. Рішення судів мотивовані тим, що внаслідок прийняття Комітетом незаконних рішень ТОВ "Медіа Простір" завдана шкода, яка виявляється у втраті належного йому майна та неотримання доходів від надання рекламних послуг, а вимога про стягнення збитків з Відповідачів є справедливою компенсацією за завдану шкоду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 22.04.2019 Комітет звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суди не дали належної оцінки розрахункам збитків, здійсненим ТОВ "Медіа Простір", та висновкам експертів, залученим для визначення розміру збитків.
4.2. В матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "Медіа Простір" договорів рекламних послуг та отримання оплати за ними, а також докази того, що оплата за вказаними договорами могла бути отримана протягом трьох років.
4.3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин статті 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) з огляду на відсутність між сторонами господарських відносин.
4.4. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між прийнятими Комітетом рішеннями та неповерненням КП рекламних конструкцій Позивачу.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. ТОВ "Медіа Простір" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення та постанову - без змін.
5.2. Відзив обґрунтований тим, що Комітет не заперечував в судах першої та апеляційної інстанції розмір збитків, а його висновки про порушення судами норм права не ґрунтуються на законі та є надуманими.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17, повідомлено про розгляд касаційної скарги 18.06.2019 о 13 год. 30 хв.; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2019; зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
7. Встановлені судами обставини
7.1. ТОВ "Медіа Простір" та КП уклали договір № 1977 від 28.11.2012 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно до п. 1.1. якого підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами рішеннями виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
7.2. ТОВ "Медіа Простір" на підставі рішень Комітету від 28.11.2012 № 1557, від 23.04.2013 № 174 та від 16.04.2014 № 180 та дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську (а.с. 119-250 том 1, а.с. 1-163 том 2) розмістило рекламні конструкції типу "конвексборд" (далі - Рекламні конструкції).
7.3. Рекламні конструкції були передані до статутного капіталу Позивача його засновником ОСОБА_2 ., прийняті на баланс та введені в експлуатацію згідно з Актами оцінки вартості та приймання-передачі майна від 10.01.2013, від 12.02.2013, від 29.04.2013, від 16.12.2013, від 02.07.2014.
7.4. Наказами № 15-01/01 від 15.01.2013 введено в експлуатацію 23 Рекламні конструкції типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 61 668,15 грн; № 27-02/01 від 27.02.2013 введено в експлуатацію 165 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 413 790, 30 грн; № 20-05/01 від 20.05.2013 введено в експлуатацію 26 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 67 387,32 грн; № 20-06/01 від 20.06.2013 введено в експлуатацію 12 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 30 999,96 грн; № 20-01/01 від 20.01.2014 введено в експлуатацію 15 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 38 026,35 грн; № 28-04/01 від 28.04.2014 введено в експлуатацію 10 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 27 386,50 грн; № 21-07/01 від 21.07.2014 введено в експлуатацію 17 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 43 039,24 грн; № 08-09/01 від 08.09.2014 введено в експлуатацію 14 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 36 322,16 грн; № 29-09/01 від 29.09.2014 введено в експлуатацію 10 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 25 500,00 грн; № 01-10/01 від 01.10.2014 введено в експлуатацію 3 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 1 950,00 грн.
7.5. Згідно з Актами про примусовий демонтаж від 08.10.2014, 09.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014 КП здійснило примусовий демонтаж належних ТОВ "Медіа Простір" рекламних конструкцій.
7.6. Демонтаж рекламних засобів було здійснено на підставі рішень Комітету від 17.09.2014 № 545, від 17.09.2014 № 546, від 09.10.2014 № 567, від 09.10.2014 № 568, від 09.10.2014 № 569, від 09.10.2014 № 570, від 09.10.2014 № 571, від 09.10.2014 № 573, від 09.10.2014 № 574, від 09.10.2014 № 575, від 09.10.2014 № 576, від 09.10.2014 № 577, від 09.10.2014 № 579, від 09.10.2014 № 580, від 09.10.2014 № 581, від 09.10.2014 № 582, згідно з якими Комітет вирішив, що Рекламні конструкції ТОВ "Медіа Простір" підлягають примусовому демонтажу (без прийняття додаткових рішень про примусовий демонтаж). Вказаними рішеннями Комітет зобов`язав КП здійснити примусовий демонтаж Рекламних конструкцій, належних Позивачу.
7.7. Рішенням Комітету № 281 від 30.04.2015 скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Медіа Простір".
7.8. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 у справі № 760/858/15-а за адміністративним позовом ТОВ "Медіа Простір" до Комітету, третя особа Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, вищезазначені рішення Комітету визнано протиправним та скасовано.
7.9. 24.09.2015 Комітетом були прийняті аналогічні рішення № № 634, 633, 632, 631, 630, 629, 628, 627, 626, 625, 624, 623, 622, 621, 620, 619.
7.10. ТОВ "Медіа Простір" звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання незаконними та скасування відповідних рішень Комітету, КП щодо примусового демонтажу рекламних засобів.
7.11. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 у справі № 200/4703/16-а, провадження № 2а/200/3/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.09.2015 за № № 619, 624, 626, 630, 632.
7.12. Рекламні конструкції втрачено і ТОВ "Медіа Простір" не повернуто.
7.13. У ТОВ "Медіа Простір" наявні договори про надання рекламних послуг на Рекламних конструкціях з третіми особами, які не є учасниками справи (т.2 а.с. 18,22,24).
7.14. Розмір завданої шкоди (вартість рекламних щитів і упущена вигода) підтверджено експертним висновком (т.5.а.с.160) за участю трьох судових експертів і звітом про оцінку завданої шкоди (т.1 а.с.199).
7.15. Згідно з висновком Приватного підприємства "Експерт-Борисфен" вартість збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ТОВ "Медіа Простір" у зв`язку з відсутністю у власника демонтованих рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 295 одиниці та втраченої вигоди, витрат на транспортування та монтаж рекламних конструкцій до місця їх первинної установки, на дату оцінки (01.08.2017), становить 13 779 525,94 грн з ПДВ.