ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7814/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Зуєвої А.О.
за участю представників: Генеральної прокуратури України - Чорної О.М., Київської міської ради - Зденика Т.В., Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву - Гармашова Б.С., ТОВ "Аргамак" - адвоката Косенка А.П., ТОВ "Рент Дим Компани" - адвоката Ковальова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018
у справі № 910/7814/18
за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради
до відповідачів:
1) Регіонального відділення Фонду державного мана по м. Києва
2) Товарної біржі "КМФБ"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Дим Компани"
про визнання незаконним та скасування протоколу про результати аукціону, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, витребування нежитлової будівлі, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товарної біржі "КМФБ", ТОВ "Аргамак" та ТОВ "Рент Дим Компани" про визнання незаконним та скасування протоколу про результати аукціону від 13.01.2014 щодо продажу нерухомого майна загальною площею 381,3 кв.м., за адресою м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д", про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМ України по м. Києву від 16.01.2014 " Про затвердження протоколу проведення аукціону з продажу нежитлового будинку (за адресою м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д")", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.01.2014 № 1319 та про витребування зазначеної нежитлової будівлі від ТОВ "Рент Дим Компани" та передати її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Позов мотивовано тим, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 42013000000000273 Генеральній прокуратурі України стало відомо про порушення вимог законодавства при приватизації нежитлового будинку по вул. Сагайдачного, 25, літ. "Д", в м. Києві, та як наслідок завдання збитків інтересам територіальної громади у звʼязку з реалізацією зазначеного майна на аукціоні за значно заниженою ціною в двічі, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 18.06.2015 № 3091/15-45, проведеної у ході розслідування.
При цьому у своїй позовній заяві прокурор зазначає, що обʼєкт власності - нежилий будинок загальною площею 381,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д", вибув з комунальної власності територіальної громади м. Києва у власність ТОВ "Аргамак", тоді як останній не міг бути покупцем державного майна в порядку приватизації, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки відповідно до статуту ТОВ "Аргамак", затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 19.11.2010 № 5, єдиним засновником ТОВ "Аргамак" була компанія Лайф Ноулендж ЛТД (Life Knowledge LTD) (13.05.2010 зареєстрована на території Республіки Сейшельські Острови), яка опосередковано контролювала діяльність товариства.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/7814/18 (суддя Трофименко Т.Ю.) в позові відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі № 910/7814/18 (судді : Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.) рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд залишаючи без змін, рішення суду першої інстанції та змінюючи мотивувальну частину рішення, не погодився с висновками суду першої інстанції про те, що саме лише заснування ТОВ "Аргамак" юридичною особою, зареєстрованою в офшорній зоні, не означає автоматично того, що відповідач 3 - ТОВ "Аргамак" прямо чи опосередковано перебував під контролем засновника станом на момент приватизації спірного нерухомого майна, а також з тим, що абз. 8 ч.3 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного майна", розповсюджується лише на фізичних осіб та дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову у звʼязку з пропуском прокурором позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено відповідачем 4 - ТОВ "Рент Дим Компани".
У касаційній скарзі заступник Генерального прокурора України просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/7814/18 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, прокурор посилається, зокрема, на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми ст.ст. 256, 261, 267 ЦК України, оскільки на думку прокурора, судом помилково визначено строк від якого відраховується позовна давність та безпідставно застосовано наслідки пропуску позовної давності.
Крім того, у касаційній скарзі прокурор посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права - ст.ст. 73, 76-79, 86 ГПК України у звʼязку з тим, що судами обох інстанцій належним чином не досліджено наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого, на думку скаржника, суди дійшли помилкових висновків щодо правомірності визначення ціни продажу майна за спірним договором купівлі-продажу.
Також, прокурор не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірне майно вибуло із володіння власника із його волі, а саме Київської міської ради, яка на думку суду, виражена у рішенні Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011- 2012 роки" (зі змінами від 20.09.2012 №65/8349), а тому на думку прокурора, судами при вирішенні даного спору неправильно застосовано вимоги ст. 388 ЦК України.
У відзивах ТОВ "Аргамак" та ТОВ "Рент Дим Компани" просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі що прийняті, з урахуванням обставин справи та вимог норм матеріального та процесуального права.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7814/18 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Булгакової І.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження, розгляд справи призначено на 19.06.2019 на 10:15 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Генеральної прокуратури України, пояснення інших представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради від 31.03.2011 № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011- 2012 роки" (зі змінами від 20.09.2012 № 65/8349), витягу з протоколу №131 засідання постійної комісії Київради з питань власності від 09.10.2012 та наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.10.2012 № 514, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву від 26.07.2013 № 1247 наказано здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні обʼєкта групи "А" комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежилого будинку площею 381,3 кв.м., за адресою: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д", балансоутримувач - КП "Київжитлоспецексплуатація", згідно наказу від 26.07.2013 № 1247.
На виконання умов договору від 28.08.2013 № 3-К на проведення оцінки майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і ТОВ "Юридична компанія "Експерт-Груп", останнім здійснено оцінку нежилого будинку площею 381,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д" та складено звіт про оцінку майна, за яким ринкова вартість обʼєкта оцінки станом на 31.07.2013 становить 1 840 764 грн.
В подальшому, 13.01.2014 відбувся аукціон щодо продажу обʼєкта приватизації - двоповерхового нежилого будинку загальною площею 381,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д", переможцем якого визнано ТОВ "Аргамак", яким запропоновано 1 840 764 грн., що підтверджується протоколом Товарної біржі "КМФБ" № 1 про проведення аукціону від 13.01.2014.
Наказом Регіонального відділенню Фонду державного майна України по м. Києву від 16.01.2014 № 21 затверджено протокол № 1 від 13.01.2014 проведення аукціону з продажу нежилого будинку загальною площею 381,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д", а також прийнято рішення укласти договір купівлі-продажу зазначеного нежилого будинку між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ "Аргамак".
За договором купівлі - продажу нежитлової будівлі комунальної власності шляхом продажу на аукціоні №1319 від 20.01.2014, укладеного між сторонами, Регіональне відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (продавець) відчужило ТОВ "Аргамак" (покупець) нежитлову будівлю (літ. "Д") загальною площею 381,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25.
Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами попередніх інстанцій, 13.06.2014 між ТОВ "Аргамак" (продавець) та ТОВ "Рент Дим Компани" (покупець) укладено договори купівлі - продажу, за умовами якого продавець передало у власність покупцю ? та ? частини нежитлової будівлі (літ "Д") загальної площею 381,3 кв.м. та загальної площею 381,3 кв.м., за адресою : м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, а покупець приймає нерухоме майно та сплачує за нього обговорену грошову суму, зазначені договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рубльовою К.О. та зареєстровано в реєстрі за №270 і № 271.
Право власності на вказане нерухоме майно, на підставі договорів купівлі - продажу від 13.06.2014, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.06.2014, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру.
Предметом даного судового розгляду є вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування протоколу про результати аукціону, наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та витребування цього майна, а саме нежилої будівлі за адресою : м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25, у звʼязку з тим, що спірне нерухоме майно відчужено за низькою ціною та придбане покупцем, який не мав права його купувати, враховуючи положення Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому це майно повинно бути витребувано у добросовісного набувача, на підставі ст. 388 ЦК України, при цьому про зазначені обставини прокурору стало відомо лише під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, після отримання висновку судової експертизи від 18.06.2015.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись із позовними вимогами до суду, прокурор посилався на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000273 встановлено факт відчуження шляхом приватизації комунальної власності м. Києва - нежилої будівлі в м. Києві по вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д" за заниженою ціною, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 18.06.2015 № 3091/15-45, згідно якого, внаслідок відчуження спірного майна територіальною громадою м. Києва недоотримано коштів на загальну суму 1 512 388,00 грн.
При цьому прокурор посилався і на те, що згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2018 у справі № 757/21870/18-к та від 24.10.2018 у справі № 757/51144/18-к управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000273 від 01.08.2013, зокрема, за фактами відчуження нежилого будинку комунальної власності міста Києва по вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д" за заниженою вартістю, його незаконної приватизації неправомочною особою та подальшої легалізації, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 233 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Разом з тим, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ст. 101 КПК України).
Висновок експерта не є обовʼязковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. (ч. 1 ст. 371 КПК України)
За ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку з-поміж іншого зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відтак, згідно КПК України висновок експерта у межах кримінального провадження є доказом, який оцінюється у встановленому порядку судом, за наслідками чого приймається відповідне рішення по суті кримінального провадження, при цьому законом не передбачено, що факти, встановленні під час досудового слідства у кримінальному провадженні мають преюдиціальне значення для господарського суду.
Згідно ч.ч.4,6 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовʼязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшли висновків про недоведеність позовних вимог щодо відчуження спірної нежилої будівлі, за адресою : м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25, за заниженою вартістю, так як відсутнє судове рішення (вирок) за наслідками завершення кримінального провадження № 42013000000000273, яким з урахуванням висновку судово-економічної експертизи від 18.06.2015 № 3091/15-45, було би встановлено факт продажу шляхом приватизації комунальної власності м. Києва - нежилої будівлі в м. Києві по вул. П. Сагайдачного, 25, літ. "Д" за низькою ціною, а тому ці обставини не мають преюдиційного значення при вирішенні даного спору.
Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно звіту про оцінку майна : нежилого будинку загальною площею 381, 3 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25, літера Д станом на 31.07.2013 ринкова вартість цього майна становить 1 533 970 грн. без ПДВ.
Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.
Згідно ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", приватизація обʼєктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс).
За ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.
Підготовка обʼєкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: встановлюють ціну продажу обʼєкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну обʼєкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки обʼєкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про обʼєкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації;проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою.
Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продаж обʼєктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.
У разі придбання обʼєкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у пʼятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.
Договір включає : назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; ціну продажу обʼєкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобовʼязання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).
У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК України).
За обставин порушення таких прав, власник не обмежений можливістю захистити свої права в спосіб визначений законодавством, який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикації.