ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/418/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (головуючий суддя Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.)
у справі № 911/418/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс"
третя особа-1 - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна"
третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка"
про стягнення 465 176,74 грн
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" (далі - відповідач) про стягнення 465 176,74 грн.
1.1. Обгрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначав про те, що відповідачем порушено зобов`язання за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів №15 від 15.03.2016 щодо забезпечення збереження товару, що призвело до його псування та спричинення позивачу збитків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі №911/418/18 у позові відмовлено повністю.
2.1. Обгрунтовуючи рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції вказав, що надана у матеріали справи CMR №209901 не підтверджує, що товар було охолоджено до температури +8С, на яку посилається позивач, як необхідну для перевезення огірків. У графі 13 (відмітки відправника) позивач не зазначив температуру, за якою має здійснюватися перевезення вантажу, а також у інших графах відсутні будь-які попередження щодо температурного режиму. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не додержано приписів п.4.2.7 договору щодо зазначення температурного режиму в CMR, будь-яких інших документів на підтвердження встановленого температурного режиму при перевезенні не надано.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 407 040 грн та судові витрати. В іншій частині у позові відмовлено.
3.1. Обгрунтовуючи рішення у даній справі, апеляційний господарський суд посилаючись на встановлені обставини справи вказав, що оскільки причину псування огірків встановити не вдалось, відповідачем не доведено, що таке псування сталось не з його вини та у зв`язку із цим дійшов висновку, що відповідач має відповідати за втрату, псування прийнятих до перевезення огірків у розмірі фактичної шкоди.
3.2. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 стягнуто з позивача на користь відповідача 742,67 грн витрат на оплату вартості проведення судової експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. 15.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
5. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що виразилось у неправильному тлумаченні закону, а також незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, наслідком чого стало скасування законного рішення суду першої інстанції.
5.1. Як вказує скаржник, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке полягає в недотриманні принципів змагальності та диспозитивності, зокрема, збирання доказів судом, вихід за межі позовних вимог, яке полягає у стягненні з відповідача "реальних збитків", хоча в позові заявлено вимогу про стягнення "упущеної вигоди", адже відсутні докази оплати товару.
5.2. На думку скаржника, судом допущено порушення статей 75, 77, 86 ГПК України, зокрема, не враховано, що відповідач заперечував обставини оплати товару; застосував у справі недопустимий доказ, а саме, встановив факт оплати за товар лише на підставі усних пояснень позивача та третьої особи; надав оцінку доказу - звіту про перевірку LV.10.16.0101.7 від 22.03.2016, яким встановлено, що продукція неякісна, не врахувавши, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, перевізник не несе відповідальності за якість товару.
5.3. Також скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не було застосовано до даних правовідносин ч. 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів та ст. 673 Цивільного кодексу України.
5.4. Скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом не було застосовано ст. 23 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, оскільки не було визначено розміру збитків.
5.5. На думку відповідача, суд апеляційної інстанції вказав, що причину псування огірків, які перевозились відповідачем, встановити не вдалось, виходячи з висновку і повідомлення двох судових експертиз, не врахувавши, що вони не відповідають закону.
5.6. Також скаржник зауважує, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновок експертизи №2726 від 10.09.2018.
5.7. Скаржник зазначає про порушення апеляційним судом статті 233 ГПК України, яке полягає у затягуванні видачі повного тексту судового рішення.
5.8. На думку відповідача, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального права, яке полягає у незастосуванні до спірних правовідносин сторін положень статті 308 Господарського кодексу України та статті 4 Угоди про міжнародні перевезення швидкопсувних харчових продуктів та спеціальні транспорті засоби, які призначені для цих перевезень, які безпосередньо регулюють дані правовідносини.
Позиція позивача
6. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано, що, у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України, не перешкоджає перегляду судових рішень у даній справі.
Позиція інших учасників справи
7. Третьою особою 2 подано відзив на касаційну скаргу, у якій висловлено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, зокрема, на тому, що відповідачем не доведено, що псування огірків сталося не з його вини.
8. Третьою особою 1 відзиву на касаційну скаргу не подано, що, у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у даній справі.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
9. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 05.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овочевий комбінат "Станишівка" (як продавцем) укладено договір поставки №05/02, за яким постачальник зобов`язався передавати у власність покупця, а покупець зобов`язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.
9.1. На виконання умов даного договору, 17.03.2016 позивачу передано огірки "Яні" 1 сорт у кількості 18 000 кг, за ціною 31,80 грн за кілограм, вартістю 572 400 грн. Вказані огірки були позивачем оплачені, що підтверджується поясненнями позивача, третьої особи 2 та не заперечується сторонами.
9.2. 15.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кийавтотранс" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ласлер" (далі - замовник) укладено договір №15 на надання транспортних послуг з перевезення вантажів, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити перевезення автомобільним транспортом вантажів позивача та організувати і забезпечити надання транспортних і додаткових послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів позивача автомобільним транспортом в порядку міжнародного транспортного сполучення на підставі прийнятих від позивача заявок. Позивач зобов`язується оплатити належним чином надані послуги.
9.3. Згідно із п. 2.1 договору, перевезення виконується відповідно з умовами цього договору, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПГ), митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Європейської угоди про режим праці і відпочинку водіїв (ЕСТР), а також законодавчим і нормативними актами України. Сторони також дотримуватимуться положень Конвенції про дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ADR) і Європейської угоди про перевезення вантажів, які швидко псуються. Відповідно до п. 2.2 договору на кожні окремі ТП оформляється заявка що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення, що є невід`ємною частиною цього договору.
9.4. Згідно із п. 4.1 договору права та обов`язки позивача, зокрема, повідомляти у своїй заявці усю необхідну інформацію про перевезення вантажу в терміни і відповідно до даних, вказаних в п. 3.1 цього договору. Забезпечувати за свій рахунок митне оформлення автомобілів в митницях за місцем розташування вантажовідправника/вантажоодержувача (якщо інше не обумовлене сторонами в заявці, яка є невід`ємною частиною договору), а також оформлення товаротранспортних накладних (CMR), митних і інших документів (ліцензій, сертифікатів і ін.) необхідних для безперешкодного проходження державних кордонів, ветеринарного, карантинного, екологічного і інших видів контролю і здачі вантажу вантажоодержувачеві.
9.5. Відповідно до п. 4.2 договору правами та обов`язками відповідача за договором є: забезпечити подання під завантаження справного в технічному стані транспортного засобу, що відповідає міжнародним вимогам перевезення вантажів і має всі необхідні для здійснення міжнародних перевезень документи встановленої форми. При завантаженні забезпечити звірку фактичної кількості і візуальної якості вантажу з вказаним і даними в товаротранспортних документах. Про розбіжності інформувати замовника і зробити відповідні записи в товаротранспортній накладній (CMR). Прийняти і перевірити усі документи, необхідні для безперешкодного перевезення і митного оформлення вантажу і у разі оформлення, інформувати про це замовника до виїзду з митного контролю. Забезпечити перевірку відповідності кріплення і укладення вантажу на транспортному засобі вимогам безпеки руху і забезпечення збереження транспортного засобу і вантажу (в т.ч. попередження перевантаження на осі транспортного засобу). У разі порушень повідомити замовника, вказати вантажовідправникові на неправильне укладання і кріплення вантажу, а також зробити відповідні записи в CMR, якщо вантажовідправник не виконав вимоги водія по зміні укладання і розміщення вантажу. Підтримувати на протязі усього часу транспортування до місця призначення температурний режим в рефрижераторі, згідно СМR.
9.6. Згідно із п. 6.2 договору відповідач з моменту отримання вантажу у вантажовідправника і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу несе повну відповідальність за часткову або повну втрату, псування або пошкодження вантажу під час перевезення в розмірах вартості втраченого, зіпсованого або пошкодженого вантажу.
9.7. Судами установлено, що 18.03.2016 відповідач прийняв для перевезення огірки свіжі 2848 картонних коробів вагою брутто 19218 кг з відправкою на адресу ТОВ "Elbi" м. Рига, Латвія, що підтверджується CMR №209901, які було завантажено у автомобіль рефрижератор №00150KM/А10030ХХ.
9.8. При вивантаженні товару 22.03.2016 установлено, що огірки мають дефекти, що не відповідають вимогам для задекларованого класу та впливають на загальний зовнішній вигляд товару. В середині коробок було виявлено водяний конденсат. Окремі ділянки огірків гнилі або запліснявілі. Огірки мають м`які кінчики та жовтий колір. Огірки мають дефекти розвитку, що не відповідають вимогам для задекларованого класу 1. Пошкоджено 71,2% або 12813,9 кг фактичної ваги нетто. Температура всередині вантажу під час перевірки становила +21,2 С, що підтверджується звітом про перевірку LV.10.16.0101.7 від 22.03.2016, складеним SGS Lstvija Ltd.
9.9. Після проведення експертизи був складений комерційний акт, відповідно до якого прийнято на склад фірми Elbi 2909 ящиків с огірками, нетто 17997 кг. Огірок з проблемою за якістю згідно з експертизою SGS склав 71,2% або 12813,9 кг, причини та інші деталі вказані у рапорті SGS. Даний комерційний акт був підписаний водієм відповідача без зауважень.
9.10. Листом №24/03/16 від 24.03.2016 відповідач повідомив, що він не заперечує проти продажу товару, який був доставлений 22.03.2016 для фірми Elbi.
9.11. Відповідно до акту утилізації товару від 29.03.2016 ТОВ "Ragn - Sells" за замовленням фірми Elbi було утилізовано огірки в кількості 12,1 т.
9.12. 29.03.2016 фірма Elbi виставила позивачу претензію на суму 15 994,00 євро, яка включає списання 12 800 кг огірків, за ціною 1,22 євро за кілограм, вартістю 15 616,00 євро, утилізацію вартістю 100,00 євро, експертизу вартістю 150,00 євро та розмитнення 128,00 євро.
9.13. У свою чергу позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування 15 994,00 євро збитків.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
10. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
11. В силу приписів статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
12. В силу частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.