ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5219/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.03.2019
у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуючого), Чорної Л.В., Разіної Т.І.
та на рішення Господарського суду міста Києва
від 22.10.2018
у складі судді: Ковтуна С.А.
у справі № 910/5219/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
про стягнення 752 193,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 220 751,10 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" уклали договір страхування майна №1073615-10-21-01, за умовами якого застраховані майнові інтереси позивача, повʼязані з володінням, розпорядженням, використанням майном, вказаним в додатку №1 до договору страхування. 20.11.2015 стався страховий випадок - пожежа в складському приміщенні літ. "Ж-1", внаслідок якої позивачеві завдано збитки. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте останній відмовив у виплаті страхового відшкодування, чим порушив права позивача.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016, позов задоволено повністю.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, мотивуючи тим, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки запереченням відповідача та наданим на їх підтвердження і наявним у матеріалах справи експертним дослідженням від 14.12.2015 та від 23.12.2015.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. 18.09.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 752 193,00 грн страхового відшкодування.
6. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у даній справі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем, при укладенні договору страхування, надано невірні відомості про обʼєкт страхування, що відповідно до п. 8.3 Договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування; дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову у виплаті є обґрунтованим.
8. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у даній справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 752 193,00 грн.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/5219/16 залишено без змін.
10. При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
10.1. 27.12.2013 публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" укладено іпотечний договір № 06.401-34/126 (далі - Іпотечний договір), згідно якого в забезпечення виконання позивачем зобовʼязання за кредитним договором, позивач передав в іпотеку Банку комплекс нежитлових будівель до складу якого входять: склад літ. "Д-1", загальною площею 441 м2; склад літ. "Г-1", загальною площею 441 м2; склад літ. "Ж-1", загальною площею 441 м2; котельня літ. "В", загальною площею 54,9 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3/1, та який належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1316, що укладений між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 25.07.2013 і посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером 1329.
10.2. Згідно з п. 2.5 Іпотечного договору, позивач зобовʼязаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання іпотечного договору застрахувати в прийнятній для Банку страховій компанії комплекс нежитлових будівель від ризиків. Банк має бути визначений вигодонабувачем за будь-яким договором страхування предмета іпотеки.
10.3. 27.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" (страхувальник) та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (страховик) уклали договір страхування майна №1073615-10-21-01 (далі - Договір страхування), за умовами якого застраховано майнові інтереси позивача, повʼязані з володінням, розпорядженням, використанням майна, вказаним в додатку № 1 до Договору страхування.
10.4. Згідно з додатком №1 до Договору страхування, обʼєктом страхування є:
- складські приміщення літ. "Д-1", загальною площею 441 м2;
- складські приміщення літ. "Г-1", загальною площею 441 м2;
- складські приміщення літ. "Ж-1", загальною площею 441 м2;
- котельня літ. "В", загальною площею 54,9 м2;
- земельна ділянка №2 площею 0,0514 га;
- земельна ділянка №1 площею 0,9049 га.
10.5. Місцезнаходженням цього майна зазначено: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3/1.
10.6. Згідно з п. 2.1 Договору страхування, страхова сума всього майна на дату укладання договору складала 817 200,00 грн.
10.7. Додатковою угодою №1 від 16.06.2015 до Договору страхування пункт 2.1 договору викладено в новій редакції та страхова сума на кожний рік страхування складає 892 604,00 грн., а за кожне складське приміщення літ. "Д-1", "Г-1", "Ж-1" страхова сума на кожний рік страхування становить 245 279,00 грн. Безумовна франшиза складає 10% від страхової суми за договором і застосовується по кожному і всякому страховому випадку, як це визначено п.2.2 Договору страхування.
10.8. Початковий строк дії Договору страхування встановлено п. 5.1 Договору до 28.08.2016, а у відповідності із додатковою угодою №1 від 16.06.2015 цей строк подовжено до 11.03.2019 (включно).
10.9. Розділом 3 Договору страхування визначено, що страховим випадком визнається пошкодження або знищення майна внаслідок обраних страхових ризиків, зокрема: безпосереднього впливу вогню (пожежі, займання, замикання електричних ланцюгів в приладах і/або проводці, вибуху нафтопродуктів, машин, обладнання), спроможного самостійно розповсюджуватися поза місць, спеціально призначених для його підтримання, а також внаслідок впливу на застраховане майно продуктів горіння (виділення диму, сажі), заходів пожежегасіння, незалежно від місця виникнення події, застосованих з метою гасіння або запобігання подальшому поширенню вогню; вибуху; стихійних явищ (землетрусу, урагану, смерчу, вихорю, селю, повені, обвалу, зсуву); аварії; розповсюдження води або інших рідин з ушкоджених трубопроводів; протиправних дій третіх осіб - крадіжки з проникненням в застраховане приміщення; грабіж або розбій в межах місця страхування; навмисного знищення або пошкодження застрахованого майна; падіння на застраховане майно пілотованих обʼєктів, які літають, або їх уламків.
10.10. 20.11.2015 в застрахованому складському приміщенні літ. "Ж-1", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3/1, виникла пожежа.
10.11. Актом про пожежу від 20.11.2015, складеним комісією у складі: головного інспектора Лозівського PB ГУ ДСНС України в Харківській області майора Карпенка В.Л. та уповноважених осіб Позивача Лисяк Л.І., Лисенко О.С., Інденко С.М., про причини пожежі, яка мала місце 20.11.2015 в складському приміщенні за адресою: м. Лозова, вул. Павлова академіка, 3, встановлено, що установленою причиною виникнення пожежі є коротке замикання електричної проводки.
10.12. Відповідно до п. 6.2.5.2 Договору страхування, позивач протягом 3-х робочих днів з моменту настання страхового випадку, а саме - 24.11.2015, письмово проінформував про це відповідача шляхом подачі заяви на виплату страхового відшкодування встановленої відповідачем форми, надавши необхідні документи.
10.13. Розділом 7 умов Договору страхування, встановлено, що для отримання страхового відшкодування позивач зобовʼязаний надати відповідачу наступні документи:
- 7.1.1. заяву про виплату страхового відшкодування за формою, що визначається відповідачем;
- 7.1.2. перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна;
- 7.2.3. документи, які підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого, знищеного або викраденого майна на момент страхового випадку (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір оренди тощо);
- 7.2.4. документи компетентних органів, які підтверджують факт і причини настання страхового випадку;
- 7.1.5. документи, які підтверджують характер і розмір заподіяних збитків;
- 7.1.6. лист банка з зазначенням особи, якій належить виплатити страхове відшкодування;
- 7.1.7. інші документи на обґрунтовану вимогу відповідача.
10.14. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком особам, вказаним в листі Банка, наданим згідно з вимогам п. 7.1 Договору страхування, про що зазначено в п.7.4 Договору страхування.
10.15. Банк листом вих. № 06.401-186/67-271 від 12.01.2016 у відповідь на лист відповідача вих. №7743/21 від 24.11.2015р. повідомив про свою згоду на виплату страхового відшкодування по Договору страхування на користь позивача.
10.16. Як передбачено п. 6.1.2. та п. 6.1.3. Договору страхування, відповідач зобовʼязаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування та при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і в строк, передбачені розділом 7 Договору.
10.17. Згідно з розділом 8 Договору страхування, відповідач має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:
- позивачем (банком) здійснені навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку;
- позивачем (банком) здійснений умисний злочин, що призвів до страхового випадку;
- позивач повідомив відповідачу свідомо невірні відомості про обʼєкт страхування або про факт настання страхового випадку;
- позивач несвоєчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку без поважних на це причин або створив перешкоди Відповідачу у зʼясуванні обставин, характеру та розміру збитків;
- позивач одержав відшкодування збитків від особи, винної в її заподіянні;
- позивач повідомив відповідачу свідомо невірні відомості про ступінь страхового ризику;
- позивач не вжив доступних заходів, для зменшення розміру збитків;
- позивач не передав Відповідачу документи, які підтверджують право вимоги до винної особи, або зробив інші дії (бездіяльність), які роблять неможливим предʼявлення Відповідачем права вимоги до винної особи, якщо така можливість існувала до здійснення цих дій (бездіяльності).
10.18. Згідно п.8.2. Договору страхування, у разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, відповідач зобовʼязаний повідомити позивача письмово з обґрунтуванням причин відмови в строк не більше 5 робочих днів з дня прийняття такого рішення (складання страхового акту).
10.19. Відповідач листом від 08.02.2016р. вих. № 647 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що в період дії договору страхування було вчинено ряд дій щодо технічного переоснащення застрахованого приміщення і змінено його функціональне призначення без належного повідомлення про це відповідача. Також відповідач зазначив, що в зазначеному приміщенні не були вчинені відповідні заходи щодо забезпечення протипожежної безпеки та допущені численні порушення Правил пожежної безпеки в Україні, які створили високий рівень пожежної небезпеки та сприяли високій ймовірності виникнення та швидкого розповсюдження пожежі.
10.20. Оскільки для встановлення причин пожежі, наявності чи відсутності порушень правил протипожежної безпеки, а також визначення розміру збитків потрібні спеціальні знання, місцевим господарським судом ухвалою від 16.01.2017 призначено у справі комплексну судовому пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
10.21. На вирішення експертів суд поставлено такі питання:
- що є джерелом запалювання і в якій частині приміщення знаходиться осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?
- який механізм виникнення та розповсюдження пожежі?
- що є причиною пожежі (коротке замикання згідно з актом про пожежу від 20.11.2015)?
- чи використовувались (були під електричною напругою) камера фарбувальна "Наутех-НТ" (Юніор) - 2шт., камера фарбувальна "ЮНІОР" - 1 шт., та піч полімеризації "Наутех-НТ" - 1 шт, які знаходились в складському приміщенні літ. "Ж-1" на момент виникнення пожежі?
- чи наявний причинно-наслідковий звʼязок між використанням фарбувальної(- них) камер(-и) чи печі полімеризації та утворенням джерела запалювання, якщо хоча б одна з останніх була під електричною напругою ?
- чи є допустимим використання камер фарбувальних "Наутех-НТ" (Юніор), камер фарбувальних "ЮНІОР" та печі полімеризації "Наутех-НТ" в приміщенні літ. "Ж-1", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова вул. Ак. Павлова, № 3/1, без зміни його функціонального призначення, яке згідно з технічним паспортом є складським ?
- чи відповідав стан обʼєкта (складського приміщення літ. "Ж-1") діючим нормам і розпорядженням органів відомчого і державного пожежного нагляду, в тому числі Правилам пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом № 1417 від 30.12.2014?
- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенню літ. "Ж-1", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова вул. Ак. Павлова, № 3/1, унаслідок пожежі, що сталась 20.11.2015, на дату оцінки?
10.22. 26.05.2017 матеріали справи повернулись до місцевого господарського суду без проведення експертизи з повідомленням №2944/17-46 від 19.05.2017 про неможливість надання висновку експертів.
10.23. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 доручено проведення комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.заслуж.проф. М.С. Бокаріуса.
10.24. 26.06.2018 до суду повернулися матеріали справи разом з висновком комплексної судової електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-оціночної експертизи № 11611/12346/12914 від 23.05.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. М.С. Бокаріуса.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
11. 11.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 24 від 10.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 910/5219/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового звʼязку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/5219/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.04.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/5219/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМИ ГРУПП" вих. № 24 від 10.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.06.2019 № 29.3-02/866, у звʼязку з відпусткою судді Жукова С.В. та відрядженням судді Ткаченко Н.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5219/16.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2019 справу № 910/5219/16 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2019 справу № 910/5219/16 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.