ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1340/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Резніченко Н.О.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Линьов Андрій Олександрович,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представники відповідача - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,
представник третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Линьова Андрія Олександровича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Таран С.В.
у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця Линьова Андрія Олександровича
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа - підприємець Линьов Андрій Олександрович м. Одеса (далі - ФОП Линьов А.О., позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 позов ФОП Линьова А.О. задоволено у повному обсязі, виконавчий напис від 08.11.2017 № 18852, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення коштів з ФОП Линьова А . О. на користь АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 137 509,23 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ФОП Линьова А.О . судовий збір в сумі 1 762 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.
3. Рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., обґрунтовано тим, що позов задоволено у повному обсязі, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються відповідною квитанцією про здійснення касової операції від 04.07.2018 та квитанціями до прибуткового касового ордеру від 03.07.2018 та від 11.09.2018.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн., АТ "Комерційний банк "ПриватБанк" оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.
5. 06.03.2019 адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 18 125,00 грн.
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково; пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.201 у справі № 916/1340/18 в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ФОП Линьова А.О. витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13 750 грн. скасовано, у задоволенні клопотання ФОП Линьова А.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині відмовлено; в іншій частині п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2018 у справі № 916/1340/18 залишено без змін.
Крім того, відмовлено ФОП Линьову А.О. у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судових витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 18 125 грн.
7. Постанова мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки розрахунку, що міститься в акті про надання правничої допомоги, та стягнуто з відповідача витрати з урахуванням 12 годинного перебування адвоката Канікаєва Ю.О. в судових засіданнях у Господарському суді Одеської області; за підрахунками апеляційного господарського суду адвокат Канікаєв Ю.О. брав участь у судових засідання лише 59 хвилин. Крім того, апеляційний суд, проаналізувавши зміст заяви про ознайомлення з матеріалами справи в суді, вказав на те, що на виготовлення цього процесуального документу адвокатом було витрачено не більше 30 хвилин, оскільки вказана заява містить лише два речення основного тексту.
8. Постанова апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви ФОП Линьова А.О. про стягнення з АТ Комерційний банк "ПриватБанк" витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 18 125 грн., мотивована відсутністю документального підтвердження заявлених витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 07.03.2019, ФОП Линьов А.О.. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2018 по справі № 916/1340/18 в частині стягнення з АТ Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ФОП Линьова А.О. витрат з надання правничої допомоги в сумі 30 000, 00 грн. залишити без змін; стягнути з АТ Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ФОП Линьова А.О. витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 18 125, 00грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1340/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № за касаційною скаргою 916/1340/18 фізичної особи-підприємця Линьова Андрія Олександровича, датою проведення судового засідання визначено 25.06.2019.
13. У зв`язку з відрядженням судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1340/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019, у визначеному складі судової колегії, прийнято справу №916/1340/18 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Линьова Андрія Олександровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 до провадження; вирішено здійснювати розгляд касаційної скарги у раніше визначену дату (25.06.2019 о 11 год. 00 хв.).
15. Учасники судової справи у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Фізичної особи-підприємця Линьова Андрія Олександровича)
16. Скаржник, посилаючись на приписи ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ч. 4 ст. 126 ГПК України, Рішення Конституційного суду від 30.09.2009 у справі № 1-23/2009, вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник звертає увагу Суду на те, що при визначенні нормативів витрати часу за основу бралися нормативи Наказу праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 108, чинного на даний момент.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи обмеження, встановлені приписами ст. 300 ГПК України, а також вимоги та доводи касаційної скарги, предметом касаційного перегляду, в цьому випадку, є питання відповідності нормам матеріального та процесуального права рішення апеляційного господарського суду щодо витрат з надання правничої допомоги.
18. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Предметом розгляду у цій справі є правомірність вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. виконавчого напису від 08.11.2017 № 18852 про стягнення коштів з ФОП Линьова А.О. на користь АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 137 509,23 грн.
За судовим рішенням у цій справі виконавчий напис від 08.11.2017 № 18852 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.
Як про це зазначено у п. 17 цієї Постанови, спірним є питання щодо покладення на відповідача витрат позивача, пов`язаних з наданням адвокатом Канікаєвим Ю.О. правничої допомоги.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо покладення на відповідача понесені ФОП Линьовим А.О. витрати, вказав на те, що вказані витрати підтверджені квитанцією про здійснення касової операції від 04.07.2018 та квитанціями до прибуткового касового ордеру від 03.07.2018 та від 11.09.2018.
Господарський суд апеляційної інстанції вказав на невідповідність висновків місцевого господарського суду матеріалам та обставинам справи в цій частині, зокрема, вказав на те, що судом не було надано належної оцінки розрахунку, що міститься в акті про надання правничої допомоги (п.п. 6, 7, 8 цієї Постанови).
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;