ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/1316/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут",
ліквідатор ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражний керуючий Солдаткін Ігор В`ячеславович - особисто,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представник кредитора - Юрченко В.Я., адвокат (Ордер серія ЛВ № 106409 від 04.06.2018),
учасник провадження - Фізична особа-підприємець Закотєй Олена Миколаївна представник - не з`явився,
зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форте",
представник - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Грека Б.М., Верховця А.А.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. До Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" (далі - ТОВ "ВПП "Добробут", боржник) звернувся Голова ліквідаційної комісії Товариства Чупрун Є.В.
2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.08.2014 було порушено провадження у справі №920/1316/14 про банкрутство ТОВ "ВПП "Добробут", відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2014 у справі №920/1316/14 затверджений реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ "ВПП "Добробут" з вимогами ПАТ "Укрсоцбанк" у розмір 3 342 641, 94 грн. - 4 черга, 1218, 00 - 1 черга; 312 345, 45 грн. - 6 черга; окремо внесені вимоги забезпечені заставою у розмірі 364 177, 00 грн.
4. Постановою місцевого суду від 28.08.2014р. у справі № 920/1316/14 боржника ТОВ "ВПП "Добробут" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2016 заяву кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про заборону проведення аукціону (торгів) у справі №920/1316/14 було задоволено; заборонено ліквідатору Чупруну Є.В. та торгуючої організації ФОП Закотєй О.М. проводити 03.06.2016 аукціон з продажу заставного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлове приміщення (літ. B-II), загальною площею 654, 8 кв. м, розташоване за адресою: м . Суми, вул. Погранична, 14.
6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 920/1316/14 апеляційну скаргу ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Чупруна Є.В. було задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.05.2016 у справі №920/1316/14 скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про заборону проведення аукціону.
7. Ухвалою місцевого суду від 25.05.2017 у справі №920/1316/14 припинені повноваження ліквідатора ТОВ "ВПП "Добробут" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.
8. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з заявою до боржника ТОВ "ВПП "Добробут", за участю зацікавленої особи ТОВ "Форте" та незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни, про визнання торгів такими, що не відбулися, а договорів купівлі-продажу недійсними, в якій просив місцевий суд:
1) визнати дії організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни та арбітражного керуючого боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіна І.В. протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства;
2) визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 10.04.2018 з продажу майна боржника ТОВ "ВПП "Добробут", а саме: нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд.14;
3) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.04.2018 нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична, буд.14, укладений між арбітражним керуючим боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіним І.В. та ТОВ "Форте", за результатами проведення другого повторного аукціону щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна, яке було відчужене за результатами проведення другого повторного аукціону від 10.04.2018 та зобов`язати кожну із сторін договору купівлі-продажу повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього Договору купівлі-продажу;
4) скасувати свідоцтво на право власності за ТОВ "Форте" на нежитлове приміщення адміністративно - побутовий корпус цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд.14.
5) застосувати передбачені законодавством наслідки недійсності аукціону та зобов`язати організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олену Миколаївну повернути гарантійні та реєстраційні внески Учасникам аукціону;
6) витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання даної заяви покласти в солідарному порядку на Організатора аукціону - незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олену Миколаївну та арбітражного керуючого боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіна І.В.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника ТОВ "ВПП "Добробут"; зацікавлені особи ТОВ "Форте"; незалежний аукціоніст ФОП Закотєй О .М. про визнання торгів такими, що не відбулися, а Договорів купівлі-продажу недійсними у межах справи №920/1316/14; судові витрати покладено на заявника ПАТ "Укрсоцбанк".
10. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатор, як замовник аукціону, вчинив усі необхідні заходи для здійснення продажу майна банкрута за максимальною ціною, відповідно до положень зокрема ст.ст. 49, 51, 57, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заявником ПАТ "Укрсоцбанк" не надано доказів про наявні звернення від осіб, які бажали б придбати продане майно за вищою ціною, ніж ціна продажу, або яким було би обмежено можливість участі в аукціонах з продажу майна банкрута.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 у справі №920/1316/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено заяву АТ "Укрсоцбанк" до боржника ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут"; визнано дії організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни та арбітражного керуючого боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіна І.В. протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства; визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 10.04.2018 з продажу майна боржника ТОВ "ВПП "Добробут", а саме: нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд .14; визнано недійсними Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 10.04.2018 нежитлового приміщення адміністративно - побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м . Суми, вул . Погранична, буд.14, укладений між арбітражним керуючим боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіним І.В. та ТОВ "Форте" за результатами проведення другого повторного аукціону щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна, яке було відчужене за результатами проведення другого повторного аукціону від 10.04.2018та зобов`язано кожну із сторін договору купівлі-продажу, а саме: арбітражного керуючого боржника ТОВ "ВПП "Добробут" Солдаткіна І.В. та ТОВ "Форте" повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього Договору купівлі-продажу; скасовано свідоцтво на право власності за ТОВ "Форте" на нежитлове приміщення адміністративно - побутовий корпус цеху комплектації, літ. В-ІІ, загальною площею 654,8 кв. м., двоповерхова будівля, 29 приміщень, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Погранична буд.14; застосовані передбачені законодавством наслідки недійсності аукціону та зобов`язано організатора аукціону незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олену Миколаївну повернути гарантійні та реєстраційні внески Учасникам аукціону.
Здійснено розподіл судових витрат. Справу №920/1316/14 повернуто до Господарського суду Сумської області, який зобов`язати видати накази.
12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ліквідатор Солдаткін І.В., згідно п. 2 ст. ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен був провести нову оцінку майна банкрута, оскільки з моменту складання висновку оцінки майна Головою ліквідаційної комісії Товариства Чупруном Є.В. (висновок вартості майна боржника нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Погранична, б. 14, було зроблено 12.03.2014) до призначення ліквідатором Солдаткіна І.В. пройшло більше трьох років. На що місцевий господарський суд уваги не звернув і необґрунтовано відмовив АТ "Укрсоцбанк" в задоволенні його заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, ліквідатор ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражний керуючий Солдаткін І.В. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.12.2018.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1316/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 прийнято справу № 920/1316/14 Господарського суду Сумської області до провадження; відкрито касаційне провадження у справі № 920/1316/14 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019; повідомлено учасників справи про час та дату судового засідання (11.06.2019 о 11 год. 45 хв.).
16. 20.05.2019 до Верховного Суду від АТ "Укрсоцбанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
17. Скаржник, в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Касаційний господарський суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 у цій справі.
18. Представник кредитора АТ "Укрсоцбанк", в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залишити без змін.
19. Інші учасники судової справи у судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ліквідатора ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича)
20. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на неправильне застосування та порушення апеляційним господарським судом ст.ст. 43, 44, 51, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21. Скаржник доводить:
- початкова вартість майна була визначена ліквідатором ТОВ "ВПП "Добробут" арбітражним керуючим Солдаткіним І.В.;
- про початкову вартість майна заставний кредитор був повідомлений та не заперечував;
- судом апеляційної інстанції невірно було здійснено розподіл судових витрат (до свідоцтва на право власності не може застосовуватися інститут визнання недійсними правочинів або визнання недійсними нормативних актів чи актів індивідуальної дії).
Доводи кредитора
(АТ "Укрсоцбанк")
22. Кредитор доводить:
- на недійсність правочину щодо відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Погранична, б. 14, - вказує відсутність згоди іпотекодержателя, як цього вимагає ст. 9 Закону України "Про іпотеку";
- ані в матеріалах справи, ані в оголошенні про проведення аукціону з продажу спірного майна відсутня інформація про наявність укладення угоди на організацію та проведення аукціону;
- в матеріалах справи відсутні договір купівлі-продажу нерухомості та докази сплати переможцем аукціону грошових коштів за придбання нерухомого майна банкрута у сумі 25 730, 45 грн.;
- враховуючи дату складання Висновку з оцінки майна боржника (12.03.2014), який було додано Головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення провадження у цій справі, ліквідатор Солдаткін І.В., згідно п. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, повинен був провести нову оцінку майна банкрута.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Предметом розгляду, в цьому випадку, є Заява ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника ТОВ "ВПП "Добробут", за участю зацікавленої особи ТОВ "Форте" та незалежного аукціоніста ФОП Закотєй Олени Миколаївни, про визнання торгів такими, що не відбулися, а договорів купівлі-продажу недійсними (п. 8 цієї Постанови).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).
Приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.