ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 5/112-Б-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Мале приватне підприємство "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича
представник - Мітяєв С.В. (довіреність від 08.01.2019)
відповідач - ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
ліквідатор Акопян Гаджик Гарагенович, особисто
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції"
представник - адвокат Вакуленко Г.В. (довіреність №404 від 02.10.2018)
розглянув касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.08.2018 про задоволення заяви ліквідатора Малого приватного підприємства "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності)
від 22.02.2019
у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.
за заявою Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича
до ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
в межах справи №5/112-Б-10
про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 18.03.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, Мале приватне підприємство "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (вх. КГС №4356/2019) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.08.2018 про задоволення заяви ліквідатора Малого приватного підприємства "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності) у справі №5/112-Б-10 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №5/112-Б-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5/112-Б-10 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.08.2018 про задоволення заяви ліквідатора Малого приватного підприємства "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності) та призначено її розгляд на 04.06.2019 о 09 год. 45 хв.
4. 20.05.2019 ОСОБА_3, як фактичний власник спірного майна, про витребування якого в порядку віндикації заявлено майнові вимоги, подала відзив на касаційну скаргу боржника в особі ліквідатора Акопяна Г.Г.
5. 03.06.2019 ліквідатор МПП "Таврія" Акопян Г.Г. подав додаткові пояснення до касаційної скарги.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Провадження у справі №5/112-Б-10 про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія" (далі - МПП "Таврія", боржник, позивач), порушене ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 04.05.2012 з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. Отже, до ліквідаційної процедури МПП "Таврія" застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності 19.01.2013 змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011; при цьому, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону, процедура продажу майна МПП "Таврія" та його наслідки визначаються Законом про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011.
7. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2016 призначено ліквідатором МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.
8. 12.12.2014 в ліквідаційній процедурі МПП "Таврія" відбувся аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого реалізовано, зокрема, на користь ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) об`єкт нерухомості, а саме: комплекс автозаправної станції №1 інв. №101, до складу якого входить обладнання у кількості 12 шт., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; рішенням виконавчого комітету Нововоронцовської селищної ради від 23.02.2017 №21 змінено поштову адресу придбаного об`єкта нерухомості з АДРЕСА_1
9. В подальшому набувач спірного майна банкрута з аукціону ОСОБА_4 відчужив його частками по ? комплексу АЗС №1 на користь ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на підставі договорів купівлі-продажу від 02.03.2017 та від 04.03.2017; ОСОБА_1, у свою чергу, відчужила спірний об`єкт нерухомості на користь ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, відповідач) у частках по ? комплексу АЗС №1 за договором купівлі-продажу №341 від 20.03.2017 та №377 від 23.03.2017.
10. 04.01.2018 ліквідатор МПП "Таврія" Акопян Г.Г . звернувся до місцевого господарського суду до відповідача - ОСОБА_3 із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якій просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 комплекс автозаправної станції №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244487865241; номер об`єкта в РПВН: 1546273), яку було продано з аукціону 12.12.2014 в ліквідаційній процедурі МПП "Таврія" на користь ОСОБА_4, та визнати за МПП "Таврія" право власності на спірний об`єкт нерухомості.
10.1. В обґрунтування вимог ліквідатор банкрута зазначив, що результати продажу майна МПП "Таврія" в ліквідаційній процедурі у справі №5/112-Б-10 визнано недійсними постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", що є підставою для повернення реалізованого зі спірного аукціону 12.12.2014 майна МПП "Таврія" до ліквідаційної маси, в тому числі придбаного ОСОБА_4. з подальшим його відчуженням ОСОБА_1 ., яка перепродала його ОСОБА_3, комплексу автозаправної станції №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку частини 2 статті 20 Закону про банкрутство та частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
11. ОСОБА_3, заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву, зазначила, що оскільки вона не була стороною договору купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомості з аукціону 12.12.2014, на ОСОБА_3 не може бути покладено обов`язок з повернення майна, відчуженого з аукціону; ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного майна за наслідком його придбання з аукціону 12.12.2014 іншою особою, тому відсутні підстави для витребування у неї такого майна до ліквідаційної маси МПП "Таврія"; ОСОБА_3 зауважила, що впродовж тривалого часу користується спірним об`єктом нерухомості, витратила значні кошти на його модернізацію та реконструкцію, тоді як позивачем ставиться питання лише про повернення майна, при цьому, обов`язком продавця є повернення коштів, отриманих за придбане покупцем майно, у разі його повернення продавцю за наслідком визнання недійсним правочину з купівлі-продажу.
12. Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 05.01.2018 заяву ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія", вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що витребовується, та заборонено органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно.
13. 08.08.2018 ухвалою Господарського суду Херсонської області заяву арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено; витребувано від ОСОБА_3 на користь МПП "Таврія" об`єкт нерухомого майна - комплекс автозаправної станції №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244487865241; номер об`єкта в РПВН: 1546273; визнано за МПП "Таврія" право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс автозаправної станції №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244487865241; номер об`єкта в РПВН: 1546273; стягнено з ОСОБА_3 на користь МПП "Таврія" 13 825, 84 грн. судового збору.
13.1. Місцевим судом відхилено доводи ОСОБА_3 про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з посиланням на приписи частини 6 статті 12 ГПК України, пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 та статей 387, 388 ЦК України, з огляду на те, що предметом спору у справі є повернення до ліквідаційної маси МПП "Таврія" об`єкта нерухомості, відчуженого з аукціону, результати якого в подальшому визнані судом недійсними, тобто даний спір стосується формування ліквідаційної маси банкрута, а тому незважаючи на правовий статус відповідача як фізичної особи, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія".
13.2. Судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду даного спору комплекс автозаправної станції №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності відповідача - ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №109822128 від 03.01.2018 та не заперечується відповідачем.
13.3. Місцевий суд встановив, що між позивачем-банкрутом - МПП "Таврія" та відповідачем - ОСОБА_3 відсутні зобов`язальні правовідносини, так як МПП "Таврія" не є стороною договорів купівлі-продажу від 20.03.2017 та від 23.03.2017, на підставі яких ОСОБА_11, яка набула спірний об`єкт нерухомості в порядку купівлі-продажу у переможця аукціону 12.12.2014 ОСОБА_4, відчужила двома частинами у рівних частках спірне майно на користь відповідача - ОСОБА_3 .
13.4. Судом встановлено, що як підставу для визнання аукціону 12.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу МПП "Таврія" недійсним Вищий господарський суд України у постанові від 01.02.2017 у даній справі зазначив про недодержання ліквідатором та організатором аукціону встановлених чинним законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону (виявлення майна, проведення його інвентаризації та оцінки), що мало наслідком порушення прав ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", як забезпеченого кредитора, на одержання максимально можливого задоволення його кредиторських вимог за рахунок заставного майна, яке вибуло з ліквідаційної маси банкрута за результатами спірного аукціону 12.12.2014.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що комплекс автозаправної станції №1 за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, АДРЕСА_2 (з 23.02.2017 - АДРЕСА_1), вибув з володіння позивача - МПП "Таврія" незаконно, поза його волею, що в силу приписів статті 388 ЦК України є підставою для витребування в порядку віндикації спірного майна у відповідача - ОСОБА_3, як його фактичного власника, на користь позивача-боржника з метою його включення до складу ліквідаційної маси МПП "Таврія".
13.5. Місцевий суд не прийняв до уваги доводів ОСОБА_3 про неможливість повернення спірного об`єкта нерухомості до ліквідаційної маси МПП "Таврія" з посиланням на обставини здійснення фактичним власником спірного майна його покращення та реконструкції, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.
13.6. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання за МПП "Таврія" права власності на спірний об`єкт нерухомості, з посиланням на приписи статті 392 ЦК України, мотивоване тим, що право власності МПП "Таврія" на комплекс автозаправної станції №1 за адресою: АДРЕСА_1, який вибув з володіння МПП "Таврія" за наслідком проведення 12.12.2014 аукціону, результати якого 01.02.2017 визнані недійсними в судовому порядку, не визнається відповідачем ОСОБА_3, а дійсність запису про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 та її подальше володіння таким майном перешкоджатимуть МПП "Таврія" у реалізації його прав як власника спірного майна, яке було повернено місцевим судом в порядку віндикації до ліквідаційної маси позивача від ОСОБА_3
13.7. Місцевий суд не вбачав підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.01.2018, зважаючи на процесуальну поведінку учасників справи під час розгляду даного спору про витребування майна та визнання права власності на нього та з огляду на обставини неодноразового відчуження спірного об`єкта нерухомості частинами його власником на користь третіх осіб.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
14. ОСОБА_3, як фактичний власник спірного об`єкта нерухомості, не погодилася з ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2018 про витребування майна до ліквідаційної маси МПП "Таврія" та визнання за боржником права власності на майно, та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. до ОСОБА_3 .
14.1. Скаржник доводив прийняття ухвали за неповного з`ясування обставин справи на предмет можливості застосування до спірних правовідносин приписів статті 388 ЦК України та здійснення віндикації об`єкта нерухомості від ОСОБА_3 до ліквідаційної маси МПП "Таврія", оскільки ОСОБА_3 не була учасником спірного аукціону 12.12.2014 та не є стороною правочину щодо набуття спірного майна з аукціону; ОСОБА_3 є добросовісним набувачем комплексу АЗС №1 на підставі договорів купівлі-продажу від 20.03.2017 та 23.03.2017, укладених з ОСОБА_1, тому спірне майно не може бути витребуване у неї в порядку віндикації за заявою МПП "Таврія"; повернення спірного майна до ліквідаційної маси МПП "Таврія" у такому стані, як його було придбано з аукціону 12.12.2014 в ліквідаційній процедурі МПП "Таврія", не є можливим, оскільки ОСОБА_3 за час тривалого володіння комплексом АЗС №1 внесла значні покращення у спірне майно, здійснила його реконструкцію, модернізувала комунікації та придбала нове обладнання, уклала з органом місцевого самоврядування договір оренди землі, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, а також з відповідним постачальним підприємством - договір про постачання електроенергії, здійснює затрати на охорону об`єкта, що в цілому свідчить про істотну зміну вартості спірного об`єкта нерухомості в порівняні з тією, за яку його було придбано ОСОБА_4 з аукціону 12.12.2014.
15. 22.02.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; скасовано пункт 3 ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.08.2018 у справі №5/112-Б-10 щодо визнання права власності на об`єкт нерухомого майна; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута в частині визнання права власності на об`єкт нерухомого майна; в іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.08.2018 залишено без змін шляхом викладення її резолютивної частини у такій редакції:
"1. Заяву ліквідатора банкрута МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити частково.
2. Витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) на користь Малого приватного підприємства "Таврія" (74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул. Степова, буд. 22А, код ЄДРПОУ 14129039) об`єкт нерухомого майна - комплекс автозаправна станція №1 за АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244487865241; номер об`єкта в РПВН: 1546273.
3. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. в частині визнання за Малим приватним підприємством "Таврія" права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс автозаправна станція №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244487865241; номер об`єкта в РПВН: 1546273.
4. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) на користь Малого приватного підприємства "Таврія" (74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул. Степова, буд. 22А, код ЄДРПОУ 14129039) 6 912 (шість тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 92 коп. судового збору.
5. Видати накази.".
Стягнути з Малого приватного підприємства "Таврія" (74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт Нововоронцовка, вул. Степова, буд. 22А, код ЄДРПОУ 14129039) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) судовий збір на суму 10 369, 38 грн. за розгляд апеляційної скарги.
Доручено Господарському суду Херсонської області видати наказ відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".
16. Апеляційний суд, з посиланням на приписи статей 328, 330, 388 ЦК України, погодився з висновками суду першої інстанції в частині розгляду позовних вимог про витребування спірного об`єкта нерухомості з незаконного володіння ОСОБА_3 та його повернення до ліквідаційної маси МПП "Таврія" з огляду на встановлені обставини вибуття спірного майна з володіння його власника - МПП "Таврія" за наслідком проведення 12.12.2014 аукціону з продажу майна МПП "Таврія" цілісним майновим комплексом, в тому числі як його частини - спірного комплексу АЗС №1, що його було придбано ОСОБА_4, який в подальшому відчужив спірне майно ОСОБА_1, яка перепродала його ОСОБА_3; обставини визнання недійсними результатів аукціону 12.12.2014 відповідно до постанови касаційного суду від 01.02.2017 у даній справі, що свідчить про те, що проведений ліквідатором МПП "Таврія" 12.12.2014 аукціон з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі не обумовив такого результату, на який він був направлений в процедурі банкрутства, а тому майно МПП "Таврія" відчужено поза волею його власника, що є підставою для віндикації майна та витребування у ОСОБА_3 спірного об`єкта нерухомості, як його фактичного власника, до ліквідаційної маси МПП "Таврія".
17. Доводи ОСОБА_3 про те, що вона є добросовісним набувачем комплексу АЗС №1 на підставі договорів купівлі-продажу 20.03.2017 та 23.03.2017, тому спірне майно не може бути витребуване позивачем, як його попереднім власником, з її володіння в порядку статті 388 ЦК України, суд апеляційної інстанції спростував з посиланням на встановлені місцевим судом обставини набуття спірного майна від особи, яка не набула права власності на нього за наслідком проведеного 12.12.2014 аукціону, так як результати аукціону було визнано недійсними в судовому порядку 01.02.2017 з підстав допущених порушень закону при продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.
Апеляційний суд зазначив, що розпорядження арбітражним керуючим під час виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство майном боржника не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна - МПП "Таврія" на вибуття такого майна з володіння банкрута, тому встановлені фактичні обставини визнання недійсними результатів аукціону 12.12.2014 з продажу майна МПП "Таврія", в тому числі спірного об`єкта, що перебуває у фактичному володінні відповідача - комплексу АЗС №1, є підставою для витребування спірного майна з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь банкрута - МПП "Таврія" в порядку пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України
Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 21.06.2018 у справі №923/939/17 та від 01.08.2018 у справі №908/431/14.
18. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду про застосування до спірних правовідносин приписів статті 392 ЦК України за вимогами ММП "Таврія" про визнання за ним права власності на комплекс АЗС №1, оскільки підставою для застосування зазначеної правової норми для захисту прав власника є факт невизнання його права власності на майно іншими особами, тоді як у даній справі відсутні докази існування між позивачем - МПП "Таврія" та відповідачем - ОСОБА_3 . реального спору щодо невизнання відповідачем права власності позивача на спірний комплекс АЗС №1 в період до звернення МПП "Таврія" з позовними вимогами; даний спір виник щодо повернення відповідачем спірного майна до ліквідаційної маси позивача у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону з продажу МПП "Таврія" як ЦМК, в тому числі у його складі і спірного комплексу АЗС №1, що зумовлює врегулювання такого спору в порядку віндикації на підставі статті 388 ЦК України, наслідком якої є повернення відповідачем спірного майна до ліквідаційної маси позивача з подальшим проведенням державної реєстрації права власності на спірний комплекс АЗС №1 за МПП "Таврія".
Зазначене стало підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 08.08.2018 в частині визнання за позивачем права власності на спірний комплекс АЗС №1 з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г.)
19. Скаржник доводив помилковість висновків апеляційного суду про відмову в позові в частині вимог про визнання за позивачем права власності на спірний комплекс АЗС №1 в порядку статті 392 ЦК України, оскільки під час розгляду даного спору в межах справи про банкрутство МПП "Таврія" відповідач - ОСОБА_3, як фактичний володілець об`єкта нерухомості, заперечувала проти задоволення позовних вимог, а, відтак, не визнавала право власності позивача - МПП "Таврія" на спірний комплекс АЗС №1, що свідчить про належність обраного позивачем захисту своїх прав шляхом звернення з позовом в частині вимог про визнання за ним права власності на спірне майно.
20. Скаржник зауважив, що МПП "Таврія" набуло право власності на комплекс АЗС №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ще у 2000 році на підставі свідоцтва про право власності від 10.07.2000, виданого виконкомом Нововоронцовської селищної ради на підставі рішення №59 від 02.12.1999; внаслідок визнання недійсними результатів аукціону 12.12.2014, з якого було продано спірний об`єкт нерухомості на користь переможця аукціону ОСОБА_4, який відчужив його третій особі - ОСОБА_1, яка в подальшому перепродала таке майно ОСОБА_3, МПП "Таврія" відновило права власника на спірний комплекс АЗС №1, однак, такі права не визнаються фактичним власником майна - ОСОБА_3, у зв`язку з чим права МПП "Таврія" підлягають захисту в порядку статті 392 ЦК України.
21. Скаржник зіслався на правову позицію щодо застосування статті 392 ЦК України Верховний Судом України у постановах від 07.11.2012 у справі №6-107цс12, від 04.12.2012 у справі №26/133 та від 29.04.2015 у справі №903/134/13-г, яким зроблено висновок про те, що у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього майна сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України, права такої особи підлягають захисту шляхом визнання права власності на належне цій особі майно. Від такої правової позиції не відступив Верховний Суд та підтримав її у Постанові від 05.07.2018 у справі №910/16594/15.
22. Скаржник зауважив, що прийнята за результатами розгляду майнового спору ухвала місцевого суду від 08.08.2018 набрала законної сили та на час її апеляційного перегляду була виконана, як судове рішення, що мало наслідком повернення спірного комплексу АЗС №1 до ліквідаційної маси МПП "Таврія" та проведення за позивачем державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості; однак, скасування апеляційним судом зазначеної ухвали місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на комплекс АЗС №1 відновило спір між сторонами щодо права власності на об`єкт нерухомості, що є порушенням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві.
Доводи інших учасників справи
23. ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу підтримала доводи ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за МПП "Таврія" права власності на спірний комплекс АЗС №1 та заперечувала висновки апеляційного суду про скасування пункту 3 резолютивної частини ухвали місцевого суду від 08.08.2018 з прийняттям нового рішення про відмову в позові в цій частині.