1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 607/2509/14-ц

провадження № 61-32948св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне агропромислове підприємство "Перемога",


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року у складі колегії суддів: Кузьми Р. М., Сташківа Б. І., Костіва О. З.,


ВСТАНОВИВ:


Короткий зміст позовних вимог та рішень судів


У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного агропромислового підприємства "Перемога" (далі - ПАП "Перемога") про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити дії.


Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він із 10 листопада 1994 року по 15 березня 1997 року працював у Колективному сільськогосподарському підприємстві "Перемога" (далі - КСП "Перемога"), правонаступником якого є ПАП "Перемога", проте не був включений у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай).


Із урахуванням наведеного, позивач просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Перемога", правонаступником якого є ПАП "Перемога"; зобов`язати відповідача включити його у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Перемога", правонаступником якого є ПАП "Перемога".


Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2014 року позов задоволено. Визнано право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Перемога", правонаступником якого є ПАП "Перемога". Зобов`язано ПАП "Перемога" включити ОСОБА_1 у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Перемога", правонаступником якого є ПАП "Перемога".


Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач має право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Перемога", правонаступником якого є ПАП "Перемога", оскільки він помилково не був включений у список осіб, які мають право на земельну частку (пай).


Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року. апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діяла ОСОБА_3, задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.


Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не має права на земельну частку (пай) у КСП "Перемога", правонаступником якого є ПАП "Перемога", оскільки він не був членом КСП "Перемога", що встановлено преюдиційним судовим рішенням.


Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників


У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.


Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи та чиї права не порушені рішенням суду першої інстанції.


У січні 2018 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.


Рух справи у суді касаційної інстанції


Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.


15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).


Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.


Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.


У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.


Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.


Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.


Позиція Верховного Суду


Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких підстав.


Судами встановлено, що згідно з довідкою ПАП "Перемога" від 12 березня 2014 року, КСП "Перемога" 13 березня 1997 року реорганізовано у Спілку власників паїв с. Довжанка Тернопільського районну, Тернопільської області, яку 24 лютого 2000 року реорганізовано у ПАП "Перемога".


................
Перейти до повного тексту