Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 657/1725/15-ц
провадження № 61-11205св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області, у складі судді Ковальчук О. В., від 01 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області, у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В., від 20 вересня 2016 року.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 жовтня 2007 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 720/2007, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 39 600 дол. США із сплатою 14 % річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення 30 жовтня 2017 року, який мала повертати шляхом сплати щомісячних платежів рівними частками не пізніше 30 числа кожного місяця. Крім того, пунктом 7.2 кредитного договору та пунктами 4.2, 5.3, 8.1 договору іпотеки встановлений обов`язок позичальника застрахувати майно, що є предметом іпотеки, переданим на забезпечення виконання кредитних зобов`язань, а у випадку невиконання цього обов`язку надано право банку нарахувати неустойку у розмірі 5 % від залишку кредитної заборгованості.
Вказані кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою згідно договору від 31 жовтня 2007 року, предметом якого є земельна ділянка та об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 30 жовтня 2007 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки.
Враховуючи те, що позичальник ОСОБА_1 порушила кредитні зобов`язання, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01 листопада 2015 року у сумі 24 620, 75 дол. США та 42 тис. грн, із яких: заборгованість по кредиту - 9 305, 71 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 222, 97 дол. США, пеня за прострочення кредиту - 4 390, 26 дол. США, пеня за прострочення процентів - 224, 53 дол. США, 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України, нараховані на кредитну заборгованість - 470, 41 дол. США та на прострочені суми по процентах - 24, 04 дол. США, штраф за порушення пункту 4.2.6 кредитного договору - 8 392, 74 дол. США, штраф за порушення пункту 4.2 іпотечного договору - 1 980, 00 дол. США, штраф за порушення пункту 5.3.2 іпотечного договору - 42 тис. грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року позов ПАТ "Брокбізнесбанк"задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 24 620, 75 дол. США та 42 тис. грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що боржник у порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку із боржника та поручителя у розмірі згідно наданого банком розрахунку. Враховуючи положення статей 192, 533 ЦК України, статей 2, 47, 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", сума боргу підлягає стягненню у доларах США, оскільки кредит було видано в іноземній валюті. Доводи боржника щодо застосування строків позовної давності до вимог банку є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду від 04 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 пені за прострочення кредиту у розмірі 4 390, 26 доларів США, пені за прострочення процентів у розмірі 224, 53 доларів США, трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання за статтею 625 ЦК України, нарахованих на кредитну заборгованість у розмірі 470, 41 доларів США та на прострочені суми по процентах - 24,04 долари США, штрафу за порушення пункту 4.2.6 кредитного договору у розмірі 8 392,74 доларів США, штрафу за порушення пункту 4.2 іпотечного договору у розмірі 1 980, 00 доларів США, штрафу у сумі 42 тис. грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" із ОСОБА_1 заборгованість станом на 01 листопада 2015 року у вигляді неустойки - 297 924, 28 грн, із яких: пеня за прострочення кредиту - 100 554, 45 грн, пеня за прострочення процентів - 5 142, 63 грн, штраф за порушення пункту 4.2.6 кредитного договору - 192 227, 20 грн.
Стягнуто три відсотки річних за невиконання грошового зобов`язання за статтею 625 ЦК Україниу сумі 11 324, 87 грн, із яких: 10 774, 26 грн - нараховані на кредитну заборгованість та 550, 61 грн - нараховані на прострочену заборгованість по сплаті процентів.
Всього стягнуто 309 249, 15 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 штрафу за порушення пункту 4.2 договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року у сумі 1 980 доларів США та штрафу за порушення пункту 5.3.2 договору іпотеки у сумі 42 000 грн відмовлено.
Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості станом на 01 листопада 2015 року у сумі 9 533, 68 доларів США, із яких: заборгованість по кредиту - 9 305, 71 доларів США та борг по процентах за користування кредитом - 222, 97 доларів США, залишено без змін.
Рішення місцевого суду в частині стягнення на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" суми заборгованості солідарно із ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось у цій частині.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь банку неустойки у іноземній валюті, а саме: нарахованих сум пені за прострочення кредиту - 4 390, 29 дол. США та за прострочення процентів - 224,53 дол. США, а також штрафу за порушення пункту 4.2.6 кредитного договору - 8 392,74 дол. США, а також нарахованих за правилами статті 625 ЦК України 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на погашення кредиту - 470, 41 дол. США та відсотків - 24, 04 дол. США. Вказані платежі підлягають стягненню у національній валюті. Крім того, районний суд дійшов помилкового висновку про стягнення із відповідачів штрафу за порушення пункту 4.2 та пункту 5.3.2 договору іпотеки у розмірі 1 980 дол. США та 42 тис. грн відповідно, оскільки така відповідальність покладена на божника умовами кредитного договору, а саме пунктом 4.2, а тому подвійне стягнення із боржника за одне і те ж саме правопорушення буде порушувати права останнього.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач із каси банку отримала кредитні кошти у іноземній валюті дол. США, а також наявність у відповідача валютного рахунку. Відповідач отримала кредитні кошти шляхом перерахунку у розмірі 199 980 грн, а не готівкою із каси банку, тобто у порушення умов договору. Суди дійшли помилкового висновку про те, що отримання відповідачем суми кредиту у гривневому еквіваленті не звільняє від виконання умов договору - повернення позики у доларах США, оскільки такі висновки суперечать умовам кредитного договору та є порушенням вимог частини першої статті 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року про виправлення описки відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року призначено до судового розгляду.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
06 червня 2019 року на підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Верховного Суду справу № 657/1725/15-ц передано судді-доповідачеві.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу
У поданих запереченнях на касаційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" посилається на те, що умовами кредитного договору валюта кредиту визначена у доларах США, а той факт, що на день отримання кредиту позичальнику із каси банку був виданий гривневий еквівалент обумовленої суми кредиту не звільняє відповідача від обов`язку виконання зобов`язань з дотриманням визначених договором умов та положень статті 526 ЦК України. Банк вважає, що при вирішені спору судами правильно застосовані норми матеріального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 жовтня 2007 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 720/2007, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 39 600 дол. США на строк до 30 жовтня 2017 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Позичальник взяла на себе обов`язок повернути кредит в порядку, визначеному графіком сплати щомісячних платежів (додаток № 2), що є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору і передбачає сплату на погашення кредиту щомісячно у сумі 360 дол. США та нарахованих відсотків із розрахунку 14 % річних у доларах США (а. с. 8-11).