Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 554/9231/16-ц
провадження № 61-10120св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто",
представники відповідача: ОСОБА_3, адвокат Онищенко Олександр Анатолійович,
третя особа 1 - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимир Андрійович,
третя особа 2 - ОСОБА_4,
третя особа 3 - ОСОБА_5,
третя особа 4 - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7, подану представником - адвокатом Сергієнко Тетяною Григорівною, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави у складі судді Блажко І. О. від 07 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Панченка О. О., Дорош А. І., Пікуля В. П. від 18 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто"), у якому просив:
- визнати припиненими зобов`язання за угодою від 09 грудня 2011 року № 309618, яка укладена між ним та відповідачем з усіма додатками до неї;
-визнати припиненими зобов`язання за договором застави транспортного засобу від 23 серпня 2011 року, укладеним між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем О. А.
Позов мотивовано тим, що 09 грудня 2009 року між сторонами укладено угоду № 309618, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно здодатком № 3 до угоди від 28 липня 2011 року загальна сума грошових зобов`язань учасника, станом на день підписання цього додатку, становила 158 590 грн. Учасник сплатив 65 911 грн 88 коп., у зв`язку з чим сума заборгованості склала 92 678 грн12 коп.
17 серпня 2011 року між сторонами та публічним акціонерним товариством "Полтава - Авто" укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки "СНERY", загальною вартістю 107 120грн.
23 серпня 2011 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем О. А. посвідчено договір застави вказаного транспортного засобу, відповідно доякого забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх помісячних повних внесків узагальному розмірі 158 590 грн в порядку тастроки, передбачені статтею 2 додатку № 2 до угоди.
06 серпня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якогоспівпоручителі поручилися за виконання зобов`язань ОСОБА_7
ОСОБА_7 вказував, що на момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складав 92 678 грн 12 коп., проте вказана заборгованість була змінена в порядку, передбаченому в додатку № 2 до угоди.
Посилаючись на те, що на вимогу кредитора позивач сплатив більший розмір заборгованості, а саме - 196 692 грн 38 коп., у зв`язку з чим забезпечене заставою зобов`язання є припиненим, проте відповідач продовжує надсилати листи-претензії з вимогою погашення чергових платежів, ОСОБА_7 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_7 не надав доказів виконання у повному обсязі взятих на себе відповідно до графіку внесків зобов`язань.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року представник ОСОБА_7 - адвокат Сергієнко Т. Г. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухваливши нове рішення про задоволення позову.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ "Авто Просто" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її з Октябрського районного суду м. Полтави.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа передана до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем всупереч вимогам угоди від 09 грудня 2009 року № 309618 не надано доказів повідомлення позивача про зміну поточної ціни автомобіля, оскільки загальна сума заборгованості становить 92 678 грн 12 коп., а тому дії відповідача щодо зміни розміру заборгованості суперечать зазначеним положенням. При вирішенні справи судами не враховано як один з доказів висновок судової експертизи від 05 листопада 2018 року № 1094/1095.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що уклада між сторонами угода відповідає вимогам чинного законодавства України. Твердження позивача щодо неповідомлення йому відповідачем про зміну поточної ціни автомобіля не відповідає дійсності, оскільки в інформаційній частині квитанцій, за якими ОСОБА_7 здійснював платежі до травня 2016 року, вказано про поточну ціну автомобіля. Висновок судової експертизи від 05 листопада 2018 року № 1094/1095 не ґрунтується на положеннях угоди, у змісті якої зазначено про можливість зміни поточної цини автомобіля.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 грудня 2009 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_7 укладено угоду № 309618, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 1 угоди визначено, що вонаукладається шляхом підписання сторонами додатку № 1 та додатку № 2, які є невід`ємними частинами угоди.
Згідно додатку № 1 до угоди ОСОБА_1 мав намір придбати автомобіль марки "Kia RIO" вартістю 95 940 грн та зобов`язався щомісячно сплачувати внески, кількість яких є 120 у розмірі 0,8333 % вартості автомобіля, внески на оплату послуг, страхового платежу.
Крім того, позивач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (стаття 5 угоди № 309618).
Додатком № 2 визначено, що учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді, а також встановлено, що поточна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.
Відповідно до пункту 9.1 статті 9 додатку № 2 якщо протягом строку дії договору постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, ТОВ "АвтоПросто" зобов`язуєтьсяздійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватись для розрахунку складових періодичних платежів.
Аналогічні положення містяться і в пункті 1.6 договору застави від 23 серпня 2011 року.