ПОСТАНОВА
Іменем України
20 червня 2019 року
Київ
справа №820/8922/15
адміністративне провадження №К/9901/27160/18
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (правонаступник Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби):
- від 19.05.2015 № 0000034100, яким на підставі висновків акта перевірки №116/43.0-14/05471230 від 30.04.2015, у зв`язку з встановленням фактів порушення пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, пп. 138.8.1, п. 138.8, пп. 138.10.2, п. 138.10.3, п. 138.10, ст.138, п. 144.1, ст. 144 Податкового кодексу України, підприємству збільшена сума грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток в розмірі 7777527,00 грн. - основний платіж та 1944381,75 грн. - штрафна санкція;
- від 04.08.2015 №0000114100, яким на підставі висновків акта перевірки №116/43.0-14/05471230 від 30.04.2015, у зв`язку з встановленням фактів порушення п. 185.1, ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 2001.1, п. 200.2, ст. 200, п. 201.1, п.201.2, ст. 201 ПК України, підприємству збільшена сума грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 10161497,00 грн. - основний платіж та 2540374,25 грн. - штрафна санкція.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 30.04.2015 № 116/43.0-14/05471230 та вказує, що право підприємства на віднесення витрат, понесених у зв`язку з придбанням у зазначених контрагентів товарів, робіт, послуг, до складу витрат, що підлягають оподаткуванню, та формування на їх підставі суми податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджується наявною первинною документацією, яка підтверджує факт взаємовідносин із цими контрагентами, у т.ч. щодо фактичного виконання робіт, та яка була предметом перевірки контролюючого органу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не була доведена можливість виконання робіт з боку його контрагентів, виходячи з тієї чисельності працівників, з якими в них оформлені трудові відносини. Внаслідок наведеного, суд дійшов висновку про не підтвердження зв`язку понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю та неправомірність врахування у складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрат по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 у даній справі скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 та прийнято нове рішення про задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що відповідачем не доведено наявність порушень податкового законодавства позивачем, оскільки реальність господарських операцій підтверджується первинними документами. Суд першої інстанції помилково виходив з тієї обставини, що роботи виконувались тільки в місяці складання акту за формою №КБ-2В і тільки протягом восьмигодинного робочого дня та п`ятиденного робочого тижня, з урахуванням того, що відповідно до даних звітності за формою 1-ДФ контрагенти позивача не мають вказаної кількості працівників. Поза увагою суду залишена та обставина, що календарні плани виконання робіт, які є додатками до договорів, передбачали строк виконання робіт значно триваліший, ніж один місяць. Судом першої інстанції також не було взято до уваги той факт, що відповідно до наказу в.о. голови правління ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" від 31.12.2013 № 494 підрядним та субпідрядним організаціями, які здійснюють роботи на території ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" протягом 2014 року, надано право самостійно встановлювати режим робочого часу, в т.ч. роботу в нічний час та у вихідні дні. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутність у штаті контрагента достатньої кількості працівників не є доказом недобросовісності платника податків - замовника робіт, позаяк чинне законодавство передбачає можливість залучення третіх осіб для виконання договірних зобов`язань. Беззаперечних доказів того, що субпідрядні організації не використали своє право на залучення інших працівників відповідач судам першої та апеляційної інстанцій не надав.
Також суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що факт повідомлення або не повідомлення Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області про початок робіт підвищеної небезпеки не може свідчити про те, що вказані роботи не виконувались. Діюче законодавство України, зокрема Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, не пов`язує з невиконанням цього обов`язку будь-яких несприятливих наслідків.
Визнав безпідставними мотиви про неправомірність включення вартості устаткування та обладнання до актів за формою №КБ-2В в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, позаяк норми вказаного ДБН є обов`язковими по будовах (об`єктах), що здійснювалися за рахунок бюджетних коштів і коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Крім того, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 норми ДБН Д. 1.1-1-2000 починаючи з 01.01.2014 є скасованими.
Насамкінець апеляційний суд дійшов висновку про правомірність підписання технічних звітів щодо обстеження об`єктів ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та паспортів до них працівниками субпідрядних організацій ( ОСОБА_2 (інженер - проектувальник), ОСОБА_1 (експерт), ОСОБА_3 . (відповідальний виконавець)), які були залучені до виконання робіт на підставі договорів № 554-1 від 26.09.2014, № 532-1/1 від 12.11.2014, № 2007/12 від 05.12.2014, № 21 від 10.12.2014, укладених між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "Науково виробничий союз" Концептуального будівництва".
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів була проведена документальна планова перевірка ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", код ЄДРПОУ 05471230 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Енергоконсалт" (код ЄДРПОУ30021475), ТОВ "Інвестхолд" (код ЄДРПОУ 35939627), ТОВ "Техносервіс промгруп" (код ЄДРПОУ 38384339), ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" (код ЄДРПОУ 38509391) за листопад - грудень 2014 року.
За результатами перевірки складено акт № 116/43.0-14/05471230 від 30.04.2015 про порушення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" вимог:
- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 10161496,53 грн., в т.ч. ТОВ "Інвестхолд" на суму 144 087 грн., ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" на суму 188 101 грн., ТОВ "Енергоконсалт" на суму 8 529 308 грн.
- пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 154.8 ст. 154 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) всього у сумі 2 065 730,33 грн. за 2014 року та занижено об`єкт оподаткування на суму прибутку звільненого від оподаткування на суму 41 142 754,34 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 року у сумі 7 777 527 грн.
На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.05.2015 №0000034100, яким позивачу збільшено податок на прибуток на суму 9 721 908,75 грн., з яких: 7 777 527 грн. - за основним платежем, 1 944 381,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та №0000024100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 15 242 245,50 грн., з яких: 10 161 497 грн. - за основним платежем, 5080748,50 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Внаслідок оскарження прийнятих відповідачем спірних рішень в адміністративному порядку, рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.07.2015 №18778/10/2810-10-4-33 залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.05.2015 №0000034100 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 №0000024100 в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2540374,25 грн.
Відповідно до п. 5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, замість податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 №0000024100 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 №0000114100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 12 701 871,25 грн., з яких: 10 161 497,00 грн. - за основним платежем, 2 540 374,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Судами також встановлено, що перевіряємому періоді ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" мало взаємовідносини з ТОВ "Енергоконсалт", ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва".
Протягом 2013-2014 років між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" були укладені наступні договори на виконання робіт: № 121 від 14.03.2014, № 416 від 22.08.2014, № 272 від 14.02.2014, № 392 від 25.07.2014, № 132 від 18.03.2014, № 599 від 24.11.2014 - з ТОВ "Інвестхолд"; № 532 від 10.11.2014, № 554 від 25.09.2014 - з ТОВ "Науково виробничий союз" Концептуального будівництва"; № 859 від 30.12.2013, № 509 від 04.09.2013, № 860 від 30.12.2013, № 858 від 30.12.2013, № 677 від 25.11.2013, № 766 від 23.12.2013, № 674 від 21.11.2013, № 210 від 17.04.2014, № 855 від 26.12.2014 - з ТОВ "Енергоконсалт".
На виконання умов зазначених договорів, а саме п. 5.1., між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та його контрагентами протягом листопада-грудня 2014 року складені акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В.
До актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в включено вартість обладнання та устаткування на загальну суму 18 377 052,0 грн. В тому числі по договорах: по договору №210 від 17.04.2014 - 7 174 284,8 грн.; 1624323,78 грн.; по договору №860 від 30.12.2013 - 3746 848,73 грн.; 2 579 323,96 грн.; по договору №766 від 23.12.2013 - 3 413 178,19 грн.; по договору № 674 від 21.11.2013 - 1 977 979,88 грн.; по договору № 855 від 26.12.2013 - 2 064 660,40 грн.
З ТОВ "Інвестхолд" були укладені договори підряду, а субпідрядниками по виконанню робіт за вказаними договорами для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", зокрема, були:
- за договором № 121 від 14.03.2014: договір №264 від 14.03.2014, укладений з TOB "Авікорс", договір №263 від 14.03.2014, укладений з TOB "Веррітас", договір №261 від 14.03.2014, укладений з TOB "Ексім-Пром";
- за договором № 132 від 18.03.2014: договір №268 від 30.04.2014, укладений з TOB "Айма", договір №267 від 08.03.2014, укладений з TOB "Д-Карт", договір №287 від 01.12.2014, укладений з TOB "Лapa Груп", договір №265 від 08.03.2014, укладений з TOB "Новохолдінг", договір №270 від 30.04.2014, укладений з TOB "Промбудінвест компані", договір №266 від 08.03.2014, укладений з TOB "Формат Д";