ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2019 року
Київ
справа №804/744/18
адміністративне провадження №К/9901/8898/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 (суддя Врона О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 (судді: Дурасова Ю.В. (головуючий), Божко Л.А., Іванов С.М.) у справі №804/744/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа, без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 03.11.2017 № UA110000/2017/400010/2 щодо коригування митної вартості товарів;
- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.11.2017 № UA110180/2017/00072;
- зобов`язання відповідача визначити митну вартість товару, що був ввезений за контрактом № 1СН 021/16 від 07.06.2016, специфікація № 2 від 30.06.2017 у відповідності до ст. 58 Митного кодексу України за методом 1 - за ціною договору;
- зобов`язання митного органу прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР" (ТОВ "НВФ ТОПСТАР") надмірно нараховану суму у розмірі 198 591,29 грн. при визначенні митної вартості товару по контракту за № 1CH 021/16 від 07.06.2016, специфікація № 2 від 30.06.2017 за рішенням від 03.11.2017 №UA110000/2017/400010/2 щодо коригування митної вартості товарів та подати його на виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 03.11.2017 № UA110000/2017/400010/2 щодо коригування митної вартості товарів та визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.11.2017 за № UA110180/2017/00072. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" суму судових витрат по справі в розмірі 15724,43 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 скасовано в частині стягнення судових витрат та в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" судовий збір за подачу позову в розмірі 2978,87 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
4. Суди попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним (резервним) методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
В частині відмови в задоволенні решти позовних вимог суди вказали, що митне оформлення товарів, що були зазначені у митній декларації від 03.11.2017 №UA110180/2017/416518, завершене унаслідок подання позивачем нової митної декларації від 06.11.2017 №UA11080/2017/416605 і сплатою фінансової гарантії, а відповідно позовна вимога про зобов`язання відповідача визначити митну вартість товару, що був ввезений за контрактом № 1СН 021/16 від 07.06.2016, специфікація № 2 від 30.06.2017 за методом 1 - за ціною договору, задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Дніпропетровської митниці ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ "НВФ Топстар" надмірно сплачених платежів у сумі 198 591,29 грн, то суди вказали, що така вимога є передчасною з огляду на те, що наданню висновку про повернення надмірно сплачених платежів передує певна встановлена законодавством процедура, зокрема подання відповідної заяви, проте позивач з такою до контролюючого органу не звертався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Декларант позивача 03.11.2017 подав до митного поста "Спеціалізований" Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію (далі - ЕМД) від 03.11.2017 №UA110180/2017/416518 для здійснення митного оформлення товару вироби з чавуну, нержавіючої сталі - промислова арматура для трубопроводів: вентилі кульові та конічні чавунні (товар 1); засувка чавунна (товар 2); клапан чавунний (товар 3).
Зазначений товар ввезений позивачем на митну територію України на підставі Специфікації від 30.06.2017 № 2 до Контракту від 07.06.2016 № IСН 021/16, укладеного позивачем з компанією YUANDA VALVE GROUP CO., LTD.
Митна вартість товару заявлена за основним методом - за ціною договору, на товар 1 на рівні 3,45 дол.США/кг; товар 2 на рівні 1,24 дол.США/кг; товар 3 на рівні 1,37 дол.США/кг.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: контракт № 1СН 021/16 від 07.06.2016, специфікацію № 2 від 30.06.2017, рахунок - фактуру (інвойс) від 05.09.2017, рахунок проформу від 30.06.2017, пакувальний лист від 05.09.2017, коносамент від 11.09.2017, автотранспортну накладну від 19.10.2017, страховий поліс від 07.09.2017, банківський платіжний документ, що стосується товару, від 05.07.2016, банківський платіжний документ, що стосується товару, від 25.09.2017, сертифікат про походження товару від 12.09.2017, договір про надання послуг митного брокера від 14.03.2017, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампа "Радіологічний контроль") від 19.10.2017, копія митної декларації країни відправлення від 07.09.2017.
У зв`язку з виявленими розбіжностями, контролюючий орган для підтвердження заявленої митної вартості запропонував позивачу надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
У відповідь на повідомлення митниці декларантом додатково надано лист без номера від 03.11.2017, прайс-лист та сертифікат дилера. Інших документів за сформованим переліком згідно п.3 статті 53 декларантом не надано. У наданому листі повідомлено, що "інших документів не має можливості надати".
За результатами розгляду додатково наданих документів встановлено, що прайс-лист від 15.06.2017 не містить відомостей щодо комерційних умов поставки товарів, що може свідчити, що він містить ціни зафіксовані на складі виробника, тобто на ЕХW - склад виробника. Зазначене свідчить про можливе невключення транспортних витрат до вартості імпортованих товарів. За результатами обчислення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у відповідності до положень частини першої статті 54 Кодексу згідно наданих документів, встановлено, що декларантом невірно проведено обчислення митної вартості товарів за ЕМД №UА110180/2017/416518 та не включено страхові витрати до митної вартості товару, а також не підтверджені якісні характеристики товару, що впливають на рівень митної вартості імпортованих товарів.
Враховуючи зазначене, рішенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 03.11.2017 року за № UA110000/2017/400010/2 митну вартість товарів №1-3, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ - резервний метод визначення митної вартості. Митна вартість товару №1 скоригована до рівня ЕМД від 05.09.2017 № UA500040/2017/07023 - 3,56 дол/кг, товару №2 скоригована до рівня ЕМД від 23.10.2017 № UA110190/2017/508576 -3,55 дол/кг; товару №3 скоригована до рівня ЕМД від 25.07.2017 №UA110190/2017/505415- 3,3779 дол/кг.
У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 03.11.2017 №UA110180/2017/00072.
Товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за МД від 06.11.2017 №UA110180/2017/416605.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на те, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі яких проводився розрахунок.
9. Товариством надано відзив на касаційну, в якому позивач вказує на обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
11.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.