ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2019 року
Київ
справа №820/130/15
адміністративне провадження №К/9901/8888/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 (судді: Сагайдак В.В. (головуючий), Бездітко Д.В., Нуруллаєв І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 (судді: Калиновський В.А. (головуючий), Бенедик А.П., Водолажська Н.С.) у справі №820/130/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Копіленд-сервіс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Копіленд-сервіс" (далі - позивач, ТОВ"Копіленд-сервіс") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності дій щодо поновлення реєстрації ТОВ "Копіленд-Сервіс" у якості платника податку на додану вартість (ПДВ) в Реєстрі платників ПДВ з 21.02.2013, зобов`язання відповідача поновити реєстрацію ТОВ"Копіленд-Сервіс" у якості платника ПДВ в Реєстрі платників ПДВ з 21.02.2013.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, зобов`язано контролюючий орган поновити реєстрацію позивача в якості платника податку на додану вартість з 21.02.2013. Проте станом на час звернення з позовною заявою реєстрація ТОВ "Копіленд-Сервіс" у якості платника ПДВ в Реєстрі платників ПДВ відповідачем не поновлена.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у відсутності дій щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Копіленд-Сервіс" у якості платника податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість з 21.02.2013. Зобов`язано відповідача поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Копіленд-Сервіс" у якості платника податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість з 21.02.2013.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Копіленд-Сервіс" в якості платника ПДВ на підставі судових рішень, що набрали законної сили, є протиправною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Копіленд-Сервіс" в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби 25.02.2013 було винесено рішення № 42/18 про анулювання з 21.02.2013 реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Копіленд-Сервіс", у зв`язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 15.02.2013 № 10741440009016843 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 у справі № 812/5888/13-а вказаний запис було визнано недійсним та скасовано.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 у справі № 812/6877/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, за позовом ТОВ "Копіленд-Сервіс" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 42/18 від 25.02.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Копіленд-Сервіс" та зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС поновити реєстрацію ТОВ"Копіленд-Сервіс" в якості платина податку на додану вартість з 21.02.2013.
У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням, ТОВ "Копіленд-Сервіс" звернулось до Державної фіскальної служби України із заявою від 28.11.2014, в якій просило поновити в Реєстрі платників ПДВ реєстрацію ТОВ "Копіленд-Сервіс" в якості платника ПДВ з 21.02.2013.
Листом від 11.12.2014 № 8513/6/99-99-11-02-02-15 ДФС України запросила позивача на розгляд вказаної заяви щодо поновлення реєстрації ТОВ "Копіленд-Сервіс" в Реєстрі платників ПДВ на 15.12.2014, до якої були долучені, зокрема, копії зазначених судових рішень.
На виконання доручення ДФС України від 17.12.2014 Головним управлінням ДФС у м.Києві надані вищевказані рішення адміністративних судів, оформлених належним чином, проте, згідно наданих заперечень відповідача, копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 містила на останній сторінці відмітку суду "з оригіналом згідно/постанова не набрала законної сили/виконанню не підлягає". Також, в описовій та резолютивній частині вказаних судових рішень допущено помилку, а саме замість дати прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ " 21.02.2013 р." зазначено " 25.02.2013 р.".
Реєстрацію ТОВ "Копіленд-Сервіс" в якості платина податку на додану вартість в Реєстрі платників ПДВ не поновлено.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права. Доводів в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судами норм матеріального права скаржник в касаційній скарзі не наводить.
9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Частина п`ята статті 124
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 183.12 статті 183.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.
11.2. Пункт 183.13 статті 183.
З метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті:
11.3. Підпункт 183.13.1. пункту 183.13 статті 183
Дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера та терміну дії реєстрації платника податку;