ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2019 року
Київ
справа №813/6143/15
адміністративне провадження №К/9901/25495/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 (суддя Потабенко В.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 (судді: Клюба В.В. (головуючий), Кухтей Р.В., Яворівський І.О.) у справі №813/6143/15 за позовом Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів-Авто" до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Стрийське автосервісне підприємство дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів-Авто" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.11.2015 №0000782204, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 000 000,00 грн за не оприбуткування готівки в касі підприємства, а також визнання протиправними дії контролюючого органу щодо прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки фахівців контролюючого органу про не оприбуткування готівки в касі підприємства в сумі 200 000,00 грн є безпідставними ОСОБА_1 отримав вказані кошти як фізична особа, а не як уповноважена особа Підприємства, крім того, кошти в зазначеній сумі не є виручкою, оскільки не надходили до каси Підприємства, а, отже, і не могли бути оприбутковані. Також позивач вказує, що в розписці про отримання коштів чітко зазначено, що такі передаються ОСОБА_1 для використання в майбутньому в якості авансу в разі, якщо між Товариством і гр. ОСОБА_2 буде укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що контролюючим органом не надано доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої оформлено акт №498/13/01/2204/20786391 від 21.10.2015, в якому зафіксовано порушення вимог п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1 Указу Президента від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".
Порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на думку контролюючого органу, полягало у неоприбуткуванні готівкових коштів в касі підприємства 21.01.2014 в сумі 200000,00 грн на підставі розписки про отримання коштів від 21.01.2014, написаної директором позивача ОСОБА_1 в оплату авансу за нерухоме майно підприємства.
За наслідками проведеної перевірки та на підставі вказаного акта контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000782204 від 09.11.2015.
Судами також встановлено, що зі змісту розписки про отримання коштів від 21.01.2014 вбачається, що ОСОБА_1, який є директором Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Львів-Авто", отримав від гр. ОСОБА_2 кошти в сумі 200 000,00 грн з метою подальшого використання в якості авансу за купівлю-продаж нерухомого майна.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує що Підприємством не здійснено оприбуткування коштів в касі в сумі 200 000,00 грн.
Касаційна скарга не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права. В касаційній скарзі контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Підприємством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11.1. Абзац третій статті 1.
Установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
11.2. Стаття 2.
Установити, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.
12. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.