ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2019 року
Київ
справа №211/94/18(2-а/211/25/19)
адміністративне провадження №К/9901/11371/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 (суддя-доповідач - В.А. Шальєва, судді - С.В. Білак, Н.І. Малиш)
у справі № 211/94/18
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича,
третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 01.01.2018 серії БР № 011792 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєвим Владиславом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення та пояснення водія тролейбусу, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 у справі № 211/94/18 позов задоволено частково. Скасовано постанову від 01.01.2018 серії БР № 011792 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєвим Владиславом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Корєнєва Владислава Анатолійовича на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 по справі № 211/94/18 (2-а/211/25/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі відповідач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
6. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
7. Вказує, що апеляційну скаргу ним подано в межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд апеляційної інстанції не мав законних підстав щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.
Позиція інших учасників справи
8. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
9. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Корєнєва Владислава Анатолійовича.
10. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається
11. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції здійснив розгляд цієї справи в порядку, встановленому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
12. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем 28.02.2019.
13. Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
14. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших (поважних) підстави для поновлення строку.
15. Судом встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали відповідачем надіслано до суду заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій на обґрунтування причин пропуску строку, скаржник вказував про порушення судом першої інстанції вимог статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.
16. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 03.04.2019 у відкритті апеляційного провадження відмовив, посилаючись на те, що норми статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальними відносно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України,а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.