ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/10577/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерготрейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. - головуючого, Суліма В.В., Чорногуза М.Г. від 22 січня 2019 року та рішення Господарського суду Черкаської області у складі Єфіменко В.В. від 12 липня 2018 року
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промбутуніверсал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерготрейд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Ойл Груп"
про стягнення коштів,
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. У листопаді 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеренерготрейд" (ТОВ "Інтеренерготрейд", постачальник, відповідач) та Акціонерним товариством закритого типу "Промбутуніверсал" (АТЗТ "Промбутуніверсал" покупець, позивач) був укладений договір поставки нафтопродуктів, за умовами якого постачальник зобов`язується на замовлення покупця на умовах, визначених в цьому договорі, передавати у власність останнього нафтопродукти за асортиментом, кількістю, якістю та ціною, погодженими в додаткових угодах до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов цього договору та погоджених додаткових угод.
1.1. Поставка товару здійснюється на умовах і в строки, визначені в додаткових угодах відповідно до Інкотермс-2010 з урахуванням особливостей, встановлених цим договором, на підставі замовлень покупця, викладених у письмовому документі та направлених на електронну пошту постачальника або переданих особисто (п. 2.1 договору). Кожна поставка здійснюється на підставі замовлення (заявки) покупця і є погодженою і прийнятою до виконання постачальником з моменту підписання додаткової угоди та договору та виставлення рахунку-фактури для оплати.
1.2. Відповідно до пункту 2.5 договору датою поставки (відгрузки) товару та датою переходу права власності та товар до покупця, а також усі пов`язані з ним ризики, є дата підписання уповноваженими представниками сторін відповідної товарно-транспортної накладної та/або видаткової накладної на відпуск матеріалів на сторону. Також постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки з моменту завантаження його в автотранспорт покупця або перевізника, який зазначений в замовленні.
1.3. У пункті 2.6 договору зазначено, що на поставлений товар постачальник виписує та передає покупцю пакет документів: 1) видаткова накладна; 2) товарно-транспортна накладна; 3) копія сертифікату якості (за вимогою покупця). Покупець зобов`язаний у семиденний строк з дня отримання товару підписати та передати по одному екземпляру зазначених у цьому пункті документів постачальнику. Постачальник надає покупцю податкові накладні на поставлений товар в порядку відповідно до чинного законодавства України.
1.4. Ціна товару, що поставляється в кожній окремій партії, узгоджується сторонами та зазначається у додатковій угоді (п. 4.2 договору). Оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом сплати на банківський рахунок постачальника, зазначений в рахунку-фактурі, або внесення готівкових коштів в касу постачальника (п. 4.2 договору). Покупець здійснює оплату в строк, погоджений в додатковій угоді на підставі виставленого рахунку-фактури (п. 4.3 договору).
2. 11.11.2016 між сторонами укладена додаткова угода щодо поставки 31 439,000 літрів дизельного палива Євро сорт С клас К5 (ДТ-Л-К5) загальною вартістю 508 557,26 грн.; термін поставки 11.11.2016; умови поставки: СРТ, місце розвантаження: м. Дніпро, вул. Кузбаська, 31; розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 1 банківського дня з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури.
3. Судами також встановлено, що сторонами спору надані два різні примірники договору поставки. Наданий позивачем примірник договору датований 11.11.2016 за №13, підписаний та скріплений печатками обох сторін, а примірник відповідача датований 01.11.2016 за № 01/11-01 та підписаний та скріплений печаткою тільки ТОВ "Інтеренерготрейд". Надані сторонами примірники додаткової угоди № 1 від 11.11.2016 також різняться лише номером та датою основного договору.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
4. У грудні 2017 року АТЗТ "Промбутуніверсал" звернулось з позовом до ТОВ "Інтеренерготрейд" про стягнення 508 557,26 грн. коштів, сплачених за непоставлену продукцію та 70 055,47 грн. пені.
5. За твердженням позивача ним було отримано від відповідача рахунки-фактури від 16.11.2016 № СФ-0000020 на суму 245 001,70 грн. та № СФ-0000020.1 на суму 263 557,26 грн., які були повністю оплачені позивачем за платіжними дорученнями: № 35 від 16.11.2016 на суму 245 000 грн. та № 45 від 16.11.2016 на суму 263 557,26 грн. Проте свої зобов`язання за договором відповідач так і не виконав, погоджене в додатковій угоді паливо поставлене позивачу не було.
6. У свою чергу відповідач, визнаючи факт отримання від позивача коштів двома платежами 16.11.2016 та 23.11.2016 (відповідно до банківських виписок), натомість стверджує, що ТОВ "Інтеренерготрейд" не підписувало і не направляло покупцю рахунків-фактур від 16.11.2016, а виставило один рахунок-фактуру від 10.11.2016 № СФ-0000020 на суму 508 557,26 грн. 11.11.2016 замовлене позивачем дизельне паливо у кількості 31 439 л було передане перевізникові - ТОВ "Захід Ойл Груп" для перевезення до м. Дніпро для АТЗТ "Промбутуніверсал" разом із товарно-супровідними документами, які не були підписані і повернуті покупцем постачальнику. Також, 16.11.2016 ТОВ "Інтеренерготрейд" була зареєстрована відповідна податкова накладна від 11.11.2016 № 7.
6.1. Отже, за твердженням відповідача, ним у повному обсязі виконано зобов`язання з поставки товару, обумовленого в додатковій угоді від 11.11.2016, який у подальшому був повністю оплачений позивачем, тобто свої зобов`язання за договором поставки обидві сторони виконали в повному обсязі та належним чином.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року, позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача 508 557,26 грн. боргу та 70 055,47 грн. пені.
8. Суди попередніх інстанцій встановили, що незважаючи на спірність дати та номеру договору поставки, підпису та печатки відповідача на примірнику позивача, обидві сторони визнають факт його укладення, укладення додаткової угоди до нього та їх умови. Умови обох примірників договору та обох наданих сторонами примірників додаткової угоди є ідентичним. Факт здійснення позивачем оплати товару в сумі 508 557,26 грн. також встановлений судами та не заперечується сторонами. Спірною є лише обставина поставки товару.
9. Проте судами не встановлено обумовлених умовами пункту 2.5 договору поставки доказів - підписаних позивачем товарно-транспортних накладних або видаткових накладних, які б підтверджували факт поставки товару. Оскільки перевізник був обраний відповідачем самостійно, то з огляду на погоджені сторонами в договорі умови поставки передача товару перевізнику ТОВ "Захід Ойл Груп" не підтверджує факт виконання відповідачем зобов`язань за договором.
10. Надана ж відповідачем товарно-транспортна накладна від 11.11.2016 № 22 містить лише підпис особи, яка відпустила вантаж та водія, який прийняв вантаж; жодних відміток щодо доставки вантажу вантажоодержувачу зазначений документ не містить.
11. Також судами критично оцінені посилання відповідача на оформлення ним податкової накладної від 11.11.2016 № 7 на спірну поставку та формування позивачем 16.11.2016 податкового кредиту, оскільки формування податкового кредиту в бухгалтерському обліку відбувається по факту перерахування коштів, а вказана обставина сама по собі є формою бухгалтерського обліку та не підтверджує виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару.
Короткий зміст вимог касаційної скарги