ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 5/112-Б-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
боржник - Мале приватне підприємство "Таврія",
представник - Мітяєв С.В. (довіреність від 08.01.2019)
кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
представник - адвокат Накорчевський С.В. (довіреність №4547-К-О від 23.10.2018)
ліквідатор - арбітражний керуючий Акопян Гаджик Гарагенович, особисто
Товарна біржа "Херсонська універсальна товарна біржа",
переможець аукціону - ОСОБА_1,
приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції"
представник - адвокат Вакуленко Г.В. (довіреність №404 від 02.10.2018)
розглянув касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.01.2019 про затвердження мирової угоди між Малим приватним підприємством "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича та ОСОБА_1)
від 14.03.2019
у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.
за заявою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича
про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження
в межах справи №5/112-Б-10
про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 08.04.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, Мале приватне підприємство "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.01.2019 про затвердження мирової угоди між Малим приватним підприємством "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича та ОСОБА_1) у справі №5/112-Б-10 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №5/112-Б-10 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2019; у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №5/112-Б-10 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.01.2019 про затвердження мирової угоди між Малим приватним підприємством "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Гаджика Гарагеновича та ОСОБА_1 ) та призначено її розгляд на 04.06.2019 о 09 год. 10 хв.
4. 03.06.2019 ОСОБА_1, як набувач спірного майна банкрута з аукціону 12.12.2014, та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. подали відзиви на касаційну скаргу боржника в особі ліквідатора Акопяна Г.Г.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Провадження у справі №5/112-Б-10 про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія" (далі - МПП "Таврія", боржник, позивач), порушене ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 04.05.2012 з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А. Отже, до ліквідаційної процедури МПП "Таврія" застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності 19.01.2013 змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011; при цьому, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону, процедура продажу майна МПП "Таврія" та його наслідки визначаються Законом про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011.
6. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2016 призначено ліквідатором МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.
7. 12.12.2014 в ліквідаційній процедурі МПП "Таврія" відбувся аукціон з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, за результатами якого реалізовано, зокрема, на користь ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) нерухоме майно, а саме: магазин продовольчих товарів з ґанком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 75,1 кв.м.
8. В подальшому результати продажу майна МПП "Таврія" в ліквідаційній процедурі у справі №5/112-Б-10 визнано недійсними постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".
9. 17.02.2017 ухвалою Господарського суду Херсонської області в межах справи №5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія" частково задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсними укладених з переможцями договорів купівлі-продажу та, поряд з іншим, ухвалено вилучити у переможця аукціону ОСОБА_1. та передати боржнику - МПП "Таврія" магазин продовольчих товарів з ґанком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 75,1 кв.м.; виданий на підставі цієї ухвали суду наказ суду ліквідатором банкрута пред`явлено до примусового виконання; 27.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. відкрито виконавче провадження №57312218 з виконання наказу суду.
10. 03.12.2018 до місцевого господарського суду у справу №5/112-Б-10 звернувся приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, - МПП "Таврія" та ОСОБА_1, на умовах, погоджених у тексті мирової угоди, долученої до такої заяви.
11. 14.01.2019 Господарський суд Херсонської області розглянув по суті подану на затвердження мирову угоду від 28.11.2018 та затвердив ухвалою укладену між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_1. мирову угоду у редакції, запропонованій сторонами виконавчого провадження.
11.1. Місцевим судом встановлено, що у виконавчому провадженні №57312218 щодо вилучення у ОСОБА_1 . спірного нерухомого майна, придбаного з аукціону в ліквідаційній процедурі МПП "Таврія", ОСОБА_1. звернулася до ліквідатора МПП "Таврія", як стягувача у виконавчому провадженні, із заявою про розгляд питання щодо можливості укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження з метою врегулювання спору між сторонами.
11.2. ОСОБА_1. зауважила, що за період володіння придбаним з аукціону 12.12.2014 в ліквідаційній процедурі МПП "Таврія" нерухомим майном нею витрачено чимало коштів на його поліпшення, зроблено модернізацію комунікацій, закуплено нове обладнання, що підтверджується наданими ОСОБА_1. квитанціями, чеками, накладними (том 90, а.с. 45-58); поліпшення здійснювалися ОСОБА_1 самостійно, що свідчить про те, що нею внесено суттєві покращення у набуте майно зі спірного аукціону, результати якого визнано в судовому порядку недійсними 01.02.2017, порівняно з тією вартістю, що була визначена на момент продажу спірного майна з аукціону, тому повернення ОСОБА_1. нерухомого майна до ліквідаційної маси МПП "Таврія" у такому стані, якому воно було виставлено на продаж з аукціону 12.12.2014, не є можливим.
12. Рішення суду першої інстанції, з посиланням на приписи частин 1-4 статті 192, статті 330 ГПК України та частини 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", мотивоване тим, що умови поданої до місцевого господарського суду на затвердження мирової угоди не суперечать чинному законодавству, не порушують прав й охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода укладена в процесі виконання рішення суду про повернення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси між МПП "Таврія", як стягувачем, та ОСОБА_1, як боржником, та передбачає обов`язок ОСОБА_1 . здійснити на користь МПП "Таврія" доплату різниці між ціною продажу спірного нерухомого майна з другого повторного аукціону 12.12.2014, результати якого визнано недійсними в судовому порядку, та початковою вартістю майна на другому повторному аукціоні, на загальну суму 80 441, 90 грн., а, відтак, може бути затверджена господарським в порядку статті 330 ГПК України.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
13. Забезпечений кредитор - АТ КБ "Приватбанк" не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2019 про затвердження мирової угоди між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_1. та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити у затвердженні мирової угоди.
13.1. Скаржник доводив прийняття ухвали за неповного з`ясування обставин справи на предмет відповідності запропонованих сторонами умов мирової угоди вимогам чинного законодавства та можливості її укладення у справі про банкрутство за відсутності згоди АТ КБ "Приватбанк", оскільки мирова угода стосується нерухомого майна МПП "Таврія", яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ "Приватбанк", тому внаслідок її укладення було порушено права та законні інтереси АТ КБ "Приватбанк" на одержання задоволення його кредиторських вимог до МПП "Таврія" за рахунок коштів, виручених від продажу заставного майна банкрута з аукціону за найвищою ціною.
14. 14.03.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.01.2019 про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у справі №5/112-Б-10 скасовано, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 26.07.2017 у справі №5/112-Б-10 про вилучення у ОСОБА_1 та передачу МПП "Таврія" магазину продовольчих товарів з ґанком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 75,1 кв.м., відмовлено.
15. Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про відповідність умов укладеної сторонами виконавчого провадження №57312218 та поданої приватним виконавцем на затвердження мирової угоди вимогам чинного законодавства та можливість її затвердження у справі про банкрутство стягувача - МПП "Таврія" з метою врегулювання спору щодо повернення ОСОБА_1, як переможцем аукціону 12.12.2014, результати якого визнано недійсними, до ліквідаційної маси МПП "Таврія" нерухомого майна, обтяженого іпотекою АТ КБ "Приватбанк", без згоди на це забезпеченого кредитора.
15.1. Розглядаючи умови мирової угоди від 28.11.2018, укладеної між МПП "Таврія" та ОСОБА_1 в порядку статті 330 ГПК України, апеляційний суд встановив, що сторони виконавчого провадження погодили обов`язок ОСОБА_1. здійснити доплату різниці між ціною продажу майна на аукціоні від 12.12.2014, за яку нею було придбано спірний об`єкт нерухомості, та початковою ціною другого повторного аукціону від 12.12.2014 на загальну суму 80 441 90 грн. (пункт 13 мирової угоди); суд апеляційної інстанції встановив, що як підставу для визнання аукціону 12.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу МПП "Таврія" недійсним Вищий господарський суд України у постанові від 01.02.2017 у даній справі зазначив про недодержання ліквідатором та організатором аукціону встановлених чинним законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону (виявлення майна, проведення його інвентаризації та оцінки), що мало наслідком порушення прав АТ КБ "Приватбанк", як забезпеченого кредитора, на одержання максимально можливого задоволення його кредиторських вимог за рахунок заставного майна, яке вибуло з ліквідаційної маси банкрута за результатами спірного аукціону 12.12.2014.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що умова мирової угоди від 28.11.2018 про обов`язок ОСОБА_1 доплатити на користь МПП "Таврія" різницю між початковою вартістю спірного майна на аукціоні 12.12.2014 та ціною, що була сплачена нею, як переможцем аукціону, за придбане з аукціону майно, не відповідає вимогам законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною та за умов погодження із забезпеченим кредитором.
15.2. Висновки місцевого суду про обґрунтованість взятої до уваги сторонами спору при погодженні умов мирової угоди початкової вартості спірного майна на другому повторному аукціоні 12.12.2014, з огляду на погодження такої вартості комітетом кредиторів боржника МПП "Таврія" 14.09.2017 (протокол №7) та 24.01.2018 (протокол №9), на яких прийнято рішення здійснити повторно реалізацію майна МПП "Таврія" на другому повторному аукціоні за ціною, що визначена як початкова вартість майна на аукціоні 12.12.2014, апеляційний суд оцінив як такі, що не узгоджуються з висновками Вищого господарського суду України відповідно до постанови від 01.02.2017 у даній справі про недійсність результатів другого повторного аукціону з продажу майна МПП "Таврія", проведеного 12.12.2014. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що з огляду на відчуження цілісного майнового комплексу МПП "Таврія" без завершення проведення інвентаризації всього майна боржника та його оцінки, визначення початкової вартості спірного майна окремими лотами на другому повторному аукціоні 12.12.2014 здійснено з порушенням вимог законодавства про банкрутство.
15.3. Апеляційний суд зауважив, що під час розгляду питань щодо порядку реалізації майна МПП "Таврія" в ліквідаційній процедурі після визнання недійсними 01.02.2017 результатів проведення 12.12.2014 другого повторного аукціону з продажу майна боржника на засіданнях комітету кредиторів боржника 14.09.2017 та 24.01.2018 представник АТ КБ "Приватбанк", як заставодержатель частини нерухомого майна боржника, щодо якого вчинялися виконавчі дії з його повернення до ліквідаційної маси, висловив заперечення проти реалізації заставного майна без проведення відкритих торгів у складі ЦМК на засіданні комітету кредиторів 14.09.2017 та утримався від голосування при розгляді питання на засіданні комітету кредиторів 24.01.2018.
Зазначені обставини суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що свідчать про відсутність згоди АТ КБ "Приватбанк", як забезпеченого кредитора, на укладення мирової угоди між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_1., що передбачає набуття ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт нерухомості, обтяжений іпотекою АТ КБ "Приватбанк", у разі сплати на користь боржника різниці між ціною спірного майна, за яку його було придбано з аукціону 12.12.2014, та початковою вартістю цього майна на аукціоні 12.12.2014, що проводився як другий повторний.
15.4. Відмовляючи у затвердженні мирової угоди від 28.11.2018, укладеної між МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. та ОСОБА_1. на стадії виконавчого провадження в порядку статті 330 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність її умов вимогам законодавства про банкрутство щодо порядку відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі та укладення мирової угоди між МПП "Таврія" та ОСОБА_1 на умовах, що стосуються прав та обов`язків забезпеченого кредитора - АТ КБ "Приватбанк", яке є іпотекодержателем спірного нерухомого майна та не надавало згоди на його відчуження боржником шляхом укладення мирової угоди між сторонами спору у справі №5/112-Б-10.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (МПП "Таврія" в особі ліквідатора Акопяна Г.Г.)
16. Скаржник зазначив, що місцевим судом встановлено, що спірне майно перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1, яка здійснила його покращення на суму 112 398, 73 грн., що збільшило вартість нерухомого майна, порівняно з тією, що була визначена на момент продажу майна з аукціону на користь ОСОБА_1., а, відтак, повернення майна в ліквідаційну масу в тому вигляді, в якому воно вибуло з ліквідаційної маси МПП "Таврія", не є можливим. Отже, передбачена умовами мирової угоди доплата ОСОБА_1 грошових коштів на користь МПП "Таврія" є відшкодуванням вартості придбаного ОСОБА_1. об`єкта нерухомості з аукціону 12.12.2014, результати якого визнано судом недійсними, що узгоджується з частиною 2 статті 20 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунку з боржником у разі неможливості набувача (кредитора) повернути майно в ліквідаційну масу в натурі.
17. Скаржник аргументував, що сторони спору визначили розмір доплати за придбане з аукціону 12.12.2014 спірне нерухоме майно як різницю між початковою вартістю продажу спірного майна на аукціоні, та ціною, за яку фактично було придбано майно ОСОБА_1. Отже, ціна продажу спірного майна з аукціону 12.12.2014 та сума доплати, яку згідно з пунктом 13 зобов`язався внести на рахунок боржника набувач майна, сукупно складають ринкову вартість об`єкта нерухомості на момент його відчуження з аукціону 12.12.2014 на користь ОСОБА_1 .
Доводи інших учасників справи
18. ОСОБА_1. та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. у відзивах на касаційну скаргу підтримали доводи ліквідатора МПП "Таврія" Акопяна Г.Г. про відповідність умов затвердженої ухвалою місцевого суду від 14.01.2019 мирової угоди між МПП "Таврія" та ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства та заперечували висновки апеляційного суду про безпідставність затвердження укладеної між сторонами спору мирової угоди як такої, що вирішує питання про права та обов`язки банку-заставодержателя щодо задоволення його забезпечених вимог за рахунок спірного об`єкта нерухомості, за умови, що банк не надавав згоди на її укладення.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
19. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Частина 4 статті 10 - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Частина 2 статті 20 - у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
Частина 4 статті 42 - майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
20. Закон України "Про виконавче провадження"