ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1171/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - ОСОБА_1,
представник - адвокат Софійський С.Ю. (ордер серії ЗП №093030 від 14.06.2019),
боржник - фізична особа-підприємець Глущенко Едуард Петрович,
ліквідатор - арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович,
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
представник - адвокат Ботвінцев Г. А. (довіреність №15-11-б.б/5783.1 від 21.09.2018)
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 21.03.2019
у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
у справі №925/1171/17
за заявою ОСОБА_1
про банкрутство фізичної особи-підприємця Глущенко Єдуарда Петровича
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 23.04.2019 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 (про закриття апеляційного провадження) у справі №925/1171/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1171/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019.
3. Ухвалою від 27.05.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №925/1171/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019, призначив розгляд касаційної скарги на 18 червня 2019 року о 09:15.
4. Від ліквідатора фізичної особи-підприємця Глущенко Е.П. арбітражного керуючого Іванюка О.М. та кредитора ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича (далі - ПАТ "Родовід Банк", скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Ухвалою суду від 21.09.2017 прийнято заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П. (далі - ФОП Глущенко Е.П.) про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 31.10.2017; зобов`язано арбітражного керуючого Роговенка О.В., визначеного автоматизованою системою для участі у справі, надати господарському суду до 11.10.2017 заяву про участь у справі про банкрутство.
5.1. Постановою від 31.10.2017 Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі про банкрутство ФОП Глущенка Е.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнав його банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Іванюка О.М., зобов`язав ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, попередив про наслідки, передбачені частиною 5 статті 91 Закону про банкрутство.
5.2. Місцевий суд встановив, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі №705/7081/16-ц встановлено наявність заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором за договором позики на суму 76 650 000 грн., а виконавчим листом від 13.01.2017 та постановою головного державного виконавця Уманського міського ВДВС підтверджується відкриття виконавчого провадження від 17.01.2017 на суму 980 000 грн. Місцевий суд зазначив, що безспірність заборгованості також підтверджується постановою головного державного виконавця Уманського міського ВДВС від 04.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. З огляду на таке, місцевий суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором доведено належними та достатніми доказами неоплатність боржника, що є підставою для введення ліквідаційної процедури з урахуванням особливостей провадження за статтями 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5.3. Місцевим судом встановлено, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство надано кандидатуру для призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Роговенка О. В., який подав до суду заяву про відмову від участі у справі. Разом з тим, заяву про бажання прийняти участь у справі подав арбітражний керуючий Іванюк О.М., щодо призначення якого сторони не заперечували. Дослідивши його кандидатуру на предмет відсутності обмежень у здійсненні повноважень ліквідатора у даній справі, суд погодився з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Іванюка О.М.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
6. Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду від 31.10.2017, ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову місцевого суду 31.10.2017 та закрити провадження у справі №925/1171/17.
6.1. Ухвалою від 21.03.2019 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1., Глущенка Е.П. та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М. про закриття апеляційного провадження, закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на постанову Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 у справі №925/1171/17.
6.2. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що постановою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Глущенка Е.П., відповідне оголошення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України 07.11.2017 за №46983.
Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ "Родовід Банк" з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство, що не заперечувалося скаржником, оскільки він вважає себе кредитором фізичної особи Глущенка Е.П. за споживчим кредитом.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що ПАТ "Родовід Банк" статусу кредитора у справі про банкрутство не набуло та не довело порушення своїх прав постановою місцевого суду про визнання банкрутом ФОП Глущенка Е.П. як суб`єкта підприємницької діяльності.
6.3. Апеляційний суд, дослідивши обставини щодо укладення між ПАТ "Родовід Банк" та фізичною особою Глущенком Е.П . кредитного договору №15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 та кредитного договору №77.2/С3-070.08.2 від 17.03.2008, також встановив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2012 рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2010 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11.04.2012 скасовано в частині задоволення позову про стягнення процентів та пені, справу в цій частині направлено новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті - залишено без змін (загальна сума заборгованості за кредитними договорами №15.3/СЖ-245.06.2 та №77.2/СЗ-070.08.2. по тілу кредиту становить 5 637 375 доларів США). Крім того, апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.10.2013 у справі №2607/14264/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.01.2017, задоволено позовні вимоги АТ "Родовід Банк" та стягнено з Глущенка Е.П. заборгованість за кредитними договорами №15.3/СЖ-245.06.2 та № 77.2/СЗ-070.08.2. в частині процентів та пені в розмірі 453 411, 78 доларів США. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості Глущенка Е.П. перед АТ "Родовід Банк" становить 6 090 786,78 доларів США. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що кредитні договори були укладені банком з Глущенком Е.П. як зі споживачем в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", тобто як із фізичною особою, яка отримала відповідний споживчий кредит для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з його підприємницькою діяльністю.
Крім того суд зазначив, що сторони Кредитного договору не передбачали про його укладення, як господарського. Згідно зі змістом Кредитного договору, серед документів позичальника, наданих останнім для його укладання, відсутні й, зокрема, копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності та/або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Доказів використання відповідачем кредитних коштів, отриманих від кредитора на виконання Кредитного договору для здійснення ним підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем, матеріали справи не містять.
6.4. Апеляційний суд зазначив, що обґрунтовуючи відповідне право на звернення до суду з апеляційною скаргою, банк мотивував тим, що нерухоме майно (квартири), яке перебувало в іпотеці ПАТ "Родовід Банк", безпідставно включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси ФОП Глущенка Е.П. та в подальшому реалізовано в межах справи про банкрутство, про що свідчить наявний у матеріалах справи протокол проведення аукціону з продажу майна ФОП Глущенка Е.П. у складі цілісного майнового комплексу від 25.05.2018, а також укладений за його наслідками договір купівлі-продажу майна боржника з переможцем відповідного аукціону. Разом з тим, судом встановлено, що банк не звертався до суду із заявою про виключення відповідного майна зі складу ліквідаційної маси банкрута або щодо безпідставності його включення, як і не подавав відповідну заяву про визнання результатів аукціону з продажу такого майна недійсними. З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скаржника не обґрунтовують порушення його майнових прав та інтересів саме постановою про визнання боржника банкрутом та закрив апеляційне провадження з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ПАТ "Родовід Банк")
7. Скаржник доводив, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Глущенка Е.П. і на сьогоднішній день скаржник залишається його кредитором, як фізичної особи за договором споживчого кредитування, а тому його вимоги, забезпечені іпотекою майна, мають бути включені до реєстру вимог кредиторів, а тому стаття 90 Закону про банкрутство застосована апеляційним судом неправильно. Скаржник не має можливості ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи, однак, це не виключає можливості банку бути учасником у справі про банкрутство такої особи як суб`єкта підприємницької діяльності та захищати свої права та законні інтереси від незаконних дій боржника та ліквідатора.
7.1. Скаржник зазначив, що банкрутство ФОП Глущенка Е.П. було ініційоване з чисельними порушеннями Закону про банкрутство, за відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, приховування ліквідатором від суду інформації про наявність майна в іпотеці банку, незаконного включення такого майна до ліквідаційної маси боржника, а також за наявності незаконного зняття обтяжень та заборон на реалізацію майна боржника, що перебувало в іпотеці банку та продажу такого майна з прилюдних торгів без згоди іпотекодержателя. При цьому, апеляційний суд зазначеним порушенням та доказам скаржника не надав належної оцінки, прийняв передчасне рішення про відсутність порушення прав скаржника постановою про введення ліквідаційної процедури, що має наслідком безпідставне здійснення провадження у справі про банкрутство, в ході якого грубо порушуються його права на предмет іпотеки.
Доводи інших учасників справи
8. У відзиві ліквідатора ФОП Глущенка Е.П. зазначено, що скаржник не навів жодного розумного доводу про те, яким чином оскаржувана постанова місцевого суду від 31.10.2017 стосується інтересів та/або обов`язків ПАТ "Родовід Банк". При цьому, ліквідатор зазначив, що протягом всієї процедури ліквідації боржника, скаржник неодноразово заявляв, що він не є забезпеченим кредитором та не буде звертатись в межах справи про банкрутство із заявою про визнання його кредитором. Крім того, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що банк є кредитором фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця - боржника у даній справі.
9. У відзиві представника кредитора ОСОБА_1. зазначено, що законом передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ "Родовід Банк" з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство. Крім того, скаржник при зверненні з апеляційною скаргою не довів, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом при визнанні боржника банкрутом та введенні ліквідаційної процедури вирішено питання про права та обов`язки скаржника.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Частина 1 статті 50 - право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Частина 1 статті 52 - фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Частина 1 статті 53 - фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.