ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16857/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 (суддя Сташків Р. Б.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий - Руденко М. А., судді: Дідиченко М. А., Смірнова Л. Г.) у справі
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка"
про стягнення 80860,97 грн штрафу, 4945,20 грн пені та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2016 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС", Підприємство, покупець) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 13.07.2018 про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (далі - ТОВ "Машзавод "Техніка", Товариство, Завод, постачальник) про стягнення з відповідача 404305 грн вартості неякісного товару, поставленого Товариством за договором поставки продукції №676(2)15УК від 30.11.2015 (далі - договір №676(2)15УК), 4945,20 грн пені за порушення строків поставки продукції та 80860,97 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.
2. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем передбачених договором №676(2)15УК зобов`язань з поставки продукції (насосних агрегатів) належної якості, які виявилися непридатними для використання через істотні недоліки, які не можуть бути усунуті, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, внаслідок чого на підставі частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а також сплати штрафних санкцій, визначених договором №676(2)15УК.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, позов задоволено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 549, 631, 655, 662, 675, 678, 688, 712 ЦК України, статей 230, 231, 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 6, 20, 29, 30, 32 Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (далі - Інструкція № П-7), та статей 73, 74, 80, 99, 107, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність позивачем належними і допустимими доказами, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, наявності істотних недоліків у поставленому відповідачем товарі на суму 404305 грн, що виникли до його поставки Підприємству. При цьому постачальник допустив порушення, передбачені пунктами 7.2, 7.4 договору №676(2)15УК, щодо строку поставки та невідповідності товару вимогам по якості, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховані 80860,97 грн штрафу та 4945,20 грн пені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Машзавод "Техніка" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 75, 76, 77, 99, 236, 237 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) судами не враховано встановлені судовими рішеннями у справі №908/1281/16 (між тими ж сторонами) преюдиціальні факти про те, що товар позивач прийняв 26.01.2016 без заперечень та відразу не відмовився від нього з підстав його неякісності; 2) висновок судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, яким встановлено наявність істотних недоліків поставленого Товариством товару, не може бути належним і допустимим доказом у справі, так як викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності, у зв`язку з чим суд першої інстанції, позбавивши відповідача можливості реалізації права на призначення повторної експертизи, мав призначити експертизу з власної ініціативи; 3) судами помилково не взято до уваги в якості належного доказу рецензію Київської незалежної судово-експертної установи від 04.09.2018, згідно з якою висновок судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів і має недоліки, що вплинули на достовірність проведеного дослідження.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 (склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумак Ю.Я. - головуючий, Краснов Є. В., Пільков К.М. визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.04.2019) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/16857/16, а також повідомлено учасників справи про те, що перегляд зазначених судових рішень здійснюватиметься у письмовому провадженні.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.06.2019 №29.3-02/849 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/16857/16 у зв`язку з відрядженням судді Краснова Є. В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.06.2019 для розгляду справи №910/16857/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Чумак Ю .Я., судді: Дроботова Т. Б., Пільков К. М.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 30.11.2015 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" (покупець) та ТОВ "Машзавод "Техніка" (постачальник) укладено договір поставки №676(2)15УК, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити насосні агрегати (далі - товар): К100-65-250 у кількості 5 шт. за ціною 31700 грн кожен без ПДВ, виробник товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнасос-сервіс", ТУ 29.1-24715933-007:2006; Х80-50-200 К-СД у кількості 2 шт. за ціною 63537,50 грн кожен без ПДВ, виробник ТОВ "Машзавод "Техніка" ТУ 29.1-25280414-002:20113; АНС 130 у кількості 2 шт. за ціною 14437,50 грн кожен без ПДВ, виробник "Пінський ОМЗ"; ВY200294708.034-2007; АНС 60 у кількості 2 шт. за ціною 12500 грн кожен без ПДВ, виробник "Пінський ОМЗ"; ВY200294708.034-2007; АХП 80-50-200-2,0 К СД у кількості 1 шт. за ціною 155970,83 грн без ПДВ, виробник ТОВ "Машзавод "Техніка" ТУ 29.1-25280414-002:2011, всього 594505 грн з ПДВ. Строк поставки товару - грудень 2015р. Постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію протягом 12 місяців з моменту постачання товару, за умови дотримання правил транспортування, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачено виробником. Протягом гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару на умовах DDP- м. Енергодар (Інкотермс 2010), одержувач - Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", ДП НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5. Товар, що поставляється, не призначений для використання на системах, важливих для безпеки АЕС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:4Н.
10. Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 4.1-4.4 договору №676(2)15УК загальна сума договору складає 594505 грн з ПДВ. Розрахунки за поставлену продукцію, відповідно до пункту 1.1 проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. Відвантаження продукції відбувається відповідно до правил Інкотермс 2010 на EXW м. Київ. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", адреса: м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (склад № 5 Запорізьке відділення ВП "Складське господарство"). Поставка продукції постачальником здійснюється в строки згідно пункту 1.2. Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись документами: витратна накладна в 3 прим.; паспорт на товар, виданий підприємством-виробником; рахунок-фактура; технічні умови (за вимогою). Постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну за формою, визначеною редакцією наказу Мінфіну України № 957 від 22.09.2014, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу замовника pdv1@atom.gov.ua та pdvzaes@mgw.npp.zp.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією розділу V Податкового кодексу України. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.
11. У пунктах 5.1, 6.1, 6.3, 11.1 договору №676(2)15УК сторони погодили, що постачальник поставляє продукцію в тарі (упаковці), яка забезпечує її збереження при транспортуванні на великі відстані (до 4000км), перевантаженні, зберіганні, реалізації. приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог діючих в Україні "Інструкції про порядок приймання продукції по кількості" (№П-6), затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965) та "Інструкції про порядок приймання продукції за якістю" (№П-7), затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 з подальшими змінами і доповненнями). Покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції, залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за договором. Строк дії договору з моменту підписання його сторонами до 30.11.2016.
12. На виконання умов договору №676(2)15УК постачальник поставив товар (насоси) покупцю на загальну суму 594505 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 26.01.2016, який отриманий уповноваженим представником позивача за довіреністю №3/23 від 26.01.2016.
13. 04.02.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №07-35/3283, в якому вказував, що згідно договору №676(2)15УК від 30.11.2015 здійснено постачання насосних агрегатів, у зв`язку з чим просив надати згоду на проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) на підприємстві, що мається на увазі часткову розбірку насосних агрегатів для проведення вхідного контролю другого етапу фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, або направити своїх фахівців для участі в проведенні цієї процедури.
У відповідь постачальник листом №021611 від 05.02.2016 надав згоду на проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, з зауваженням на тому, що насосне обладнання, поставлене згідно договору, нове та відповідає вимогам ТУ та сертифікатів відповідності. Про результати проведення вхідного контролю другого етапу, згідно договору, просив повідомити в письмовій формі.
14. За підсумками проведеного обстеження технічного стану насосів типу АНС-60 2 шт., АНС-130 2 шт., Х80-50-200К-СД 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ 1 шт., Підприємством складено акт №ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 із зауваженнями щодо вказаних насосів та зроблено висновок, що поставка товарно-матеріальних цінностей була виконана з порушенням п. 2.1 (ТД), а саме не надання технічних умов та креслень на виріб, за яким замовник міг би провести вхідний контроль другого етапу по поставленим насосним агрегатам, поставлені насоси не можуть бути встановлені на Запорізькій АЕС. Вказаний акт складено та підписано комісією з перевірки у складі: Кишко А.Г. зас. НХЦ, Чикало А . Н. майстер ХЦ, Дмитрик В .І. інженер ПП.
08.04.2016 покупцем складено акт на забраковану продукцію №ОО.ХЦ.Ак 747/10, згідно з яким насосні агрегати типу АНС-60 2 шт., АНС-130 2 шт., Х80-50-200К-СД 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ 1 шт. визнані браком з вини постачальника як такі, що не відповідають вимогам ТУ У 29.1-25280414-002:2011, ТУ ВУ 200294708.034-2007. Вказаний акт складено та підписано комісією з перевірки у складі: Ковалєв В.В. начальник ОТК, Сидаш С.В. начальник УПТК, Голубчик А.А . начальник ХЦ, Кишко А.Г . ЗНХЦ (заявник продукції), Дмитрик В.І. куратор ВК.
15. 21.04.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №97-35/9923, який отриманий відповідачем 28.04.2016, з посиланням на складені ним акти №ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016, №ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016 та пункт 7.4 договору №676(2)15УК просив вжити негайних заходів щодо заміни неякісної продукції.
16. 10.05.2016 відповідач звернувся до позивача з листом №051606, в якому вказував, що для проведення стану насосного обладнання по акту №00.ХЦ.АК 747/10 від 08.04.2016 р. на ВП ЗАЕС буде направлена технічна комісія в терміни з 17 по 19 травня 2016р. та просив надати дозвіл на проведення технічного аудиту насосного обладнання на території позивача.
17. За підсумками спільної перевірки якості насосних агрегатів за результатами вхідного контролю другого етапу, комісією з представників сторін був складений акт від 19.05.2016, в якому стосовно насосних агрегатів АНС виробника ВАТ "Пінський ОМЗ" міститься посилання на відсутність паспортів, паспортів на електричний двигун, у "свідоцтві про приймання" в графі "заводський номер" вписані дані електричного двигуна, а не насосу, підписи не розшифровані. Щодо агрегатів електронасосних Х80-50-200 К-СД виробництва ТОВ "Машзавод "Техніка" вказано, що в паспорті на електричний двигун відсутні дані про виробника, підписи не розшифровані, відсутній паспорт на агрегат електронасосний. Також встановлено, що зауваження в технічній частині огляду відповідають даним, зазначеним в акті №00.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016.
Вказаний акт складений та підписаний комісією з перевірки у складі представників позивача та відповідача, в якому останній навів свої зауваження, що насосні агрегати поставлялись за стандартною документацією, а зауваження за технічною частиною насосів Х80-50-200 К-СД, згідно акту №ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016, не підтверджені.
18. Листом №061602 від 01.06.2016 постачальник повідомив покупця, що зауваження за актом від 19.05.2016 спільної перевірки насосів Х80-50-200 К-СД, АХП80-50-200-2,0 К-СД по оформленню технічної документації виправлені, а зауваження в технічній частині огляду визнані частково такими, що відповідають даним, зазначеним в актах №00.ХЦ.Ак 746 (747)/10. Крім цього, відповідач висловив готовність оперативно здійснити заміну насосів типу АНС - виробництва "Пінського ОМЗ".
19. 30.06.2016 постачальник звернувся до покупця з листом №061615, в якому підтвердив якість поставлених насосів марки Х80-50-200 К-СД-2 та АХП 80-50-200-2,0 КСД, посилаючись на лист поставщика-виробника. Окрім того, відповідач вказував, що готовий збільшити строк гарантії на вказаний товар до 18 місяців.
20. Покупець листом №97-35/15766 від 04.07.2016 підтвердив готовність проведення заміни насосних агрегатів типу АНС-60 - 2 шт. та АНС-130- 2 шт. та просив терміново її здійснити, наголосивши при цьому на заміні насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД-2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К СД - 1 шт. відповідно до пункту 7.4 договору.
21. 15.07.2016 листом № 07-35/16731 позивач надав згоду на прийом насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. за договором, але за умови здійснення заміни корпусів насосів Х80-50-200 К-СД - 2 шт., та заміни робочого колеса та рами кріплення на насосному агрегаті АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт.
У відповідь постачальник листом №0716020 від 19.07.2016 повідомив позивача, що підприємство в найкоротший термін запланувало здійснити заміни насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД - 1 шт., так як воно несе фінансові збитки. Водночас, щоб не збільшувати витрати та час на вантажоперевезення, просило надати дозвіл на заміну безпосередньо вказаних частин насосного обладнання власним автотранспортом (мікроавтобус) та допустити спеціалістів підприємства для демонтажу деталей насосного обладнання.
22. Листом №07-35/17188 від 21.07.2016 позивач повідомив відповідача про неможливість здійснити заміну частин насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. (включно АНС-60 - 2 шт. та АНС-130 - 2 шт.) на території ЗВ ВП "Складське господарство", а лише шляхом вивезення з території складу.
23. Відповідач листом №0716022 від 21.07.2016 запропонував позивачу виконати умови договору і провести оплату в повному обсязі за поставлений товар до 26.07.2016, після чого постачальник зобов`язувався провести заміну обладнання, обумовленого в листі №07-35/16731 від 15.07.2016, та підготувати мирову угоду до наступного судового засідання. Для виконання вищевказаного, постачальник, по згоді покупця, за власний кошт вивозить обумовлене обладнання, повертає його та здає комісії позивача.
24. 01.08.2016 постачальник листом №081601 повідомив покупця, що пропонує вирішити мирним шляхом спірні питання по договору та пропонує: провести покупцю оплату за прийнятий товар і до якого не має зауважень; відповідач за власний кошт здійснить заміну насосів та заміну частин обладнання, обумовленого в листі №07-35/16731 від 15.07.2016, та здасть технічній комісії насосне обладнання, щодо якого були зауваження з боку технічних працівників позивача; по прийнятті технічною комісією покупця насосного обладнання провести доплату в повному обсязі по договору протягом 5 банківських днів.
25. 23.09.2016 листом №091629 постачальник просив покупця здійснити оплату товару, щодо якого не має претензій, на суму 190200 грн.
26. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 у справі №908/1281/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017, позов ТОВ "Машзавод "Техніка" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" задоволено частково. Стягнуто з покупця на користь постачальника 404305 грн заборгованості за поставлений товар за договором №676(2)15УК та 12479,80 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з оплати.
На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем з банківського рахунку покупця списано заборгованість у розмірі 476340,22 грн, що підтверджується платіжними вимогами №54573830 від 20(21).11.2017.
27. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі №910/16857/16 призначено судову товарознавчу експертизу та ухвалою від 15.11.2017 для дослідження інженерно-технічних питань залучено до проведення призначеної експертизи фахівця Сухомлина В.Ф., який є технічним експертом.
На вирішення експертизи експертам поставлено питання:
1) чи відповідає якість насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД вимогам, заявленим у договорі № 676(2)15УК від 30.11.2015, а саме: ТУ 29.1-25280414-002:2011 заводу - виробника ТОВ "Машзавод "Техніка"?
2) чи мають насосні агрегати АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД дефекти? Чи є ці дефекти істотними?
3) чи можлива експлуатація насосних агрегатів АНС - 130, АНС - 60 Х80-50-200К-СД, АХП 80-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2)15УК від 30.11.2015(товар, що поставляється не призначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н)?
4) чи не є дефекти (у разі їх наявності) наслідком порушення покупцем ВП "ЗАЕС" правил експлуатації чи зберігання відповідних виробів?
28. За результатами проведеного дослідження, експертами Київського експертно-дослідного центра складено висновок №14631 від 10.05.2018, а саме:
1) ТОВ "Машзавод "Техніка" не є виробником досліджуваних насосних агрегатів в розумінні промислового виробництва обладнання (виробник насосів - республіка Казахстан, ПК "Целінгідромаш"), а є комплектувальником та постачальником досліджуваних насосних агрегатів. Якість насосних агрегатів Х80- 50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД не відповідає вимогам, заявленим у договорі № 676(2) 15 УК від 30.11.2015, а саме: пунктам 2.1, 2.2, 4.3, 7.4 договору, так як вони не є новими, а бувшими у використанні, що не передбачено в договорі, мають конструктивні відмінності від паспортних (паспорт продавця), мають ознаки фізичного зносу та значного напрацювання, не мають паспортів від виробника, про що зазначено в п. 4.3 договору. Насосні агрегати Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД не відповідають вимогам ТУ 29.1-25280414-002:2011 "Насоси і агрегати насосні хімічні. Технічні умови" заводу-постачальника ТОВ "Машзавод "Техніка", а саме: п. 3.5.1 Приймально-здавальним випробування підлягає кожний виріб; п. 3.5.2 Приймально-здавальні випробування проводить підприємство-виробник; п. 6.1 Монтаж виробів необхідно проводити відповідно до експлуатаційної документації підприємства-виробника; п. 3.5.6 Результати приймально-здавальних випробувань відмічають в паспорті на виріб. Вказані вимоги по цих пунктах не були виконані;
2) досліджувані насосні агрегати в кількості 7 (сім) одиниць моделей: АНС-130, АНС-60, Х80-50-200К-СД, АХП 80-50-200-2,0-К-СД мають дефекти, що виявлені при огляді: невідповідності конструкційного виконання відповідно ТД постачальника, дефекти, що виникли через тривалу експлуатацію насосів та наявності ознак фізичного зносу до моменту їх укомплектування, передпродажної підготовки і поставки, що, в свою чергу, не дозволило пройти вхідний контроль перед початком підготовки до експлуатації ВП "ЗАЕС", а відтак, вказані дефекти є істотними, так як відповідно п. 12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" - вони взагалі не можуть бути усунуті;
3) досліджувані насосні агрегати в кількості 7 (сім) одиниць є непридатними до подальшого використання через невідповідний технічний стан, спричинений довготривалою експлуатацією агрегатів до моменту їх укомплектування, передпродажної підготовки і поставки, а відтак, експлуатація насосних агрегатів АНС-130, АНС-60, Х80-50-200К-СД, АХП 80-50-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2) 15 УК від 30.11.2015 (товар, що поставляється не призначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н), і без них, є неможливою;