ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/364/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д.- головуючий, Губенко Н.М., Ткач І.В.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 (головуючий -Агрикова О.В., судді - Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.) та ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2019 (суддя Кошик А.Ю.)
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП"
про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ"
2) Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТЕЙТ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСТЕЙТСЕРВІС"
про усунення перешкод у користуванні майном,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову
1.1. 05.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" (далі - ТОВ "АККО ГРУП") звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" (далі - ТОВ "СТАР РЕАЛТІ") та Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі - АТ "СБЕРБАНК") про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд 14.
1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1 01.06.2017, 01.07.2017 та 22.09.2017 позивач, як орендар, уклав із ТОВ "СІТІ-СТЕЙТ" та ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС", як орендодавцями, договори № 4/18-ССС, 46-11 та 29-сс оренди приміщень, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд 14.
1.2.2 Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договорів оренди сторони погодили, що датою початку договору є 01.06.2018 року. Строк оренди становить 2 роки 11 місяців.
1.2.3 Відповідно до пункту 2.4 договорів оренди зміна власника нерухомого майна не є підставою для припинення чи зміни умов договору. У разі зміни власника нерухомого майна, що передано в оренду, договір продовжує діяти на умовах, визначених у цьому договорі з урахуванням всіх додаткових угод, укладених до цього договору. У випадку звернення стягнення на приміщення як предмет іпотеки, договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду.
1.2.4 Позивач стверджує, що використовує орендоване майно для розміщення та діяльності готелю "GreLive" та ресторану "Anise", що підтверджує експлуатаційним дозволом для потужностей субʼєктів з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 29.09.2014 № 08325/18/13.
1.2.5 Приміщення, які є предметом договорів оренди та предметом спору у справі, були передані в іпотеку відповідно до іпотечних договорів від 19.12.2011 та 24.02.2011, укладених між ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ".
1.2.6 У листах №167/5/50, 168/5/50, 169/5/50 від 29.07.2014 ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" надав згоду на передачу в оренду нежитлових приміщень, що є предметом іпотеки.
1.2.7 19.12.2017 та 24.12.2017 АТ "СБЕРБАНК" став власником переданих приміщень, що раніше були передані ТОВ "СІТІ-СТЕЙТ" та ТОВ "СІТІСТЕЙТСЕРВІС" в оренду ТОВ "АККО ГРУП".
1.2.8 22.12.2018 відповідачі уклали договір оренди № 28_199, відповідно до умов якого АТ "СБЕРБАНК" передав, а ТОВ "СІТІ-СТЕЙТ" прийняв в оренду приміщення, що є предметом спору у справі, на строк 6 місяців.
1.2.9 08.01.2019 ТОВ "АККО ГРУП" надіслало до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області повідомлення про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 206 та частиною 2 статті 206-2 Кримінального кодексу України, оскільки приміщення готелю та ресторану разом з усіма устаткуванням, рухомим майном та документацією, що належить ТОВ "АККО ГРУП", було захоплено невідомими особами, які представилися представниками нового орендаря приміщень.
1.2.10 Позивач вважає, що є законним та належним користувачем нерухомого майна, що є предметом спору, а договір оренди № 28_199 від 22.12.2018 є недійсним, оскільки договори оренди №46-СС від 01.06.2017, №29-СС від 22.09.2017 та №4/18-ССС від 01.06.2017 є чинними, за згодою сторін або в судовому порядку не розірвані та не визнані судом недійсними.
1.2.11 За таких обставин позивач просить усунути перешкоди в користування орендованим майном відповідно до статей 283, 285, 291 Господарського кодексу України, статей 761, 770 Цивільного кодексу України.
1.3 18.02.2019 року до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "АККО ГРУП" про забезпечення позову у цій справі, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії договору оренди № 28_199 від 22.12.2018;
- заборони ПАТ "СБЕРБАНК" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування третім особам приміщень, що є обʼєктом оренди згідно з договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майна, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14;
- заборони ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення користування приміщеннями, що є обʼєктом оренди згідно з договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майна, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14;
- заборони ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" в особі будь-яких їхніх органів, посадових осіб, працівників будь-яким чином перешкоджати ТОВ "АККО ГРУП" у здійсненні володіння та користування приміщеннями, що є обʼєктом оренди згідно з договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майна, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14.
1.3.1 У заяві про забезпечення позову з посиланням на положення статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України необхідність забезпечення позову обґрунтована такими обставинами:
1.3.2 08.01.2019 року приміщення готелю та ресторану разом з усім устаткуванням, рухомим майном та документацією, належними ТОВ "АККО ГРУП", було захоплене невідомими особами, які представлялись представниками нового орендаря цих приміщень.
1.3.3 На дату подання даної позовної заяви керівництво ТОВ "АККО ГРУП" та працівники готелю і ресторану до робочих місць не допускаються.
1.3.4 Спірне майно, яке перебуває в законному користуванні позивача, неправомірно передано новим власником в оренду іншій особі - ТОВ "СТАР РІЕЛТІ".
1.3.5 Питання дострокового припинення чинних договорів оренди та виселення позивача з орендованих приміщень в судовому порядку не вирішувались.
1.3.6 Існує обґрунтована загроза, що відповідачі, дії яких є незаконними, можуть вдаватись до заходів, спрямованих на застосування інших, в тому числі юридичних механізмів з метою позбавлення позивача доступу до орендованих приміщень та розташованого в них майна позивача готельно-ресторанного комплексу, шляхом переукладення договорів оренди з іншими особами, укладення договорів суборенди, відчуження майна, тощо, що унеможливіть виконання рішення суду у справі.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1 Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2019 заяву ТОВ "АККО ГРУП" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "СБЕРБАНК" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування третім особам приміщень, що є обʼєктом оренди згідно з договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майна, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; заборони ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення користування приміщеннями, що є обʼєктом оренди згідно з договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майна, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14; заборони ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "СТАР РЕАЛТІ" в особі будь-яких їхніх органів, посадових осіб, працівників будь-яким чином перешкоджати ТОВ "АККО ГРУП" у здійсненні володіння та користування приміщеннями, що є обʼєктом оренди згідно з договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майна, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14. Відмовлено у забезпеченні позову шляхом зупинення дії Договору оренди № 28_199 від 22.12.2018.
2.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що обрані позивачем заходи забезпечення шляхом заборони відповідачам вчиняти дії є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
2.3 Суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
2.4 Суд першої інстанції зауважив, що заборона користуватись спірним майном дозволить зберегти його поточний стан та розташоване в ньому особисте майно позивача від заволодіння ним іншими особами в непередбачений законодавством спосіб, що призведене до уникнення негативних наслідків від дій, про усунення яких позивач просить в позові.
2.5 Суд першої інстанції зауважив, що заборона відповідачам будь-яким чином перешкоджати позивачу у здійсненні володіння та користування спірним майном є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, та необхідна для уникнення збитків від блокування господарської діяльності позивача, яка нерозривно повʼязана з використанням спірного майна та майна готельно-ресторанного комплексу, розташованого в спірних приміщеннях. Водночас, такий захід забезпечення позову, не вирішує наявності будь-якого права, застосовується з огляду на тривале користування позивачем майном та стосується вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право, що дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.
2.6 Суд першої інстанції наголосив, що навіть в разі набуття АТ "СБЕРБАНК" законного права користування, звільнення приміщення попереднім орендарем має відбуватись в межах правового поля. Спір має вирішуватись в судовому порядку з визначенням умов та порядку повернення майна з оренди, розрахунків, повязаних з поліпшеннями та забезпеченням позивачу можливості забрати власне майно.