ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року
м. Київ
справа № 707/389/17
провадження № 51-8871км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Крет Г. Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В. В.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу - 12 березня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ч. 1 ст. 71 КК - на строк 5 років 1 місяць, звільненого 13 травня 2016 року,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
За вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, у листопаді 2016 року на березі річки Тясмин поблизу с. Хацьки ОСОБА_1 зірвав (придбав) рослини коноплі, з яких виготовив канабіс, який зберігав за місцем свого проживання у вказаному селі.
Під час проведення 31 січня 2017 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 працівники поліції вилучили 8 паперових згортків із канабісом загальною масою 44,92 г.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі прокурор проситьскасуватина підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьомусуді. За твердженням сторони обвинувачення, апеляційний суд усупереч ст. 65 КК не врахував повною мірою тяжкості злочину та особи винного і необґрунтовано погодився з неправомірним рішенням місцевого суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, що потягло за собою м`якість заходу примусу. Вважає, що оспорювана ухвала не відповідає положенням статей 370, 419 КПК.
Учасникам кримінального провадження належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, а на сайті Верховного Суду 28 травня 2019 року було також розміщено відповідне оголошення. ОСОБА_1 11 червня 2019 року особисто отримав виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді, проте засуджений не з`явився і не повідомив про причини неприбуття. Клопотань про відкладення касаційного розгляду до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 309 КК у касаційній сказі не заперечуються.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.