Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 394/674/15-к
провадження № 51-8803км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражника М.В.,
прокурора Міщенко Т.М.,
засудженого ОСОБА_1,
представника потерпілих Резнік Е.С.,
в режимі відеоконференції
захисника Фільштейна В.Л.,
захисника Титаренко Г.С.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року та представника потерпілих ПСГ "Лан", ТОВ "Імені Юрія Гагаріна", ПП "Новий світ" - Манзюка Т.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120200000448 за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 - місце фактичного проживання, АДРЕСА_3 місце реєстрації), такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Покровка Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ), раніше судимого, останній раз 16 січня 2008 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 29 серпня 2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця смт. Новоархангельська Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_5 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_9 проживаючого у АДРЕСА_8 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року засуджено:
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
У задоволені цивільного позову представнику ПСП "Лан", ПП "Новий Світ", ТОВ "Імені Юрія Гагаріна" відмовлено.
Згідно з вироком ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано винними в тому, що на початку грудня 2014 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та особа, яка у теперішній час перебуває в розшуку, домовились між собою заволодіти чужим майном, зокрема: засобом захисту рослин, (далі - ЗЗР). Для виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та особа яка у теперішній час розшукується, пристосували предмет для нанесення тілесних ушкоджень, підшукали лом, молот, пластикові хомути. А ОСОБА_1, заздалегідь пообіцяв надати вантажний транспортний засіб для перевезення ЗЗР, яким планували заволодіти. Крім того, ОСОБА_1 отримав гроші на заправку автомобіля паливом, особисто придбав і замінив нову сім - карту у власному мобільному телефоні, за допомогою якого планували зв`язок між співвиконавцями. Також ОСОБА_1 придбав дві маски для ОСОБА_2 і заздалегідь обіцяв приховати та перевезти майно спільно здобуте злочинним шляхом, для чого приїхав з іншого населеного пункту до складів і очікував на телефонний дзвінок для завантаження чужими ЗЗР в керованому ним вантажному автомобілі "ГАЗ" 3302-14П, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
17 грудня 2014 року приблизно о 18:00, на виконання єдиного злочинного плану ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа яка у теперішній час перебуває у розшуку, на автомобілі BA3-21083 під керуванням ОСОБА_2 приїхали на південно-західну околицю смт. Новоархангельська, Кіровоградської області. Для запобігання ідентифікації їх обличчя вдягнули маски. Для полегшення вчинення злочину взяли з собою предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а також підшукані ними лом, молот, пластикові хомути. На території охоронюваних складів, що належить приватному сільськогосподарському підприємству "Лан", спостерігали за ОСОБА_6, який забезпечував охорону сховища та майна, що зберігалось в складах.
Реалізовуючи єдиний злочинний умисел, кінцевою метою якого було їх спільне заволодіння ЗЗР у великих розмірах, особа яка у теперішній час перебуває в розшуку, з метою подолання опору ОСОБА_6, умисно нанесла один удар заздалегідь підшуканим твердим предметом в голову охоронця, від чого у ОСОБА_6 утворилась рана лівої скронево-тімяної ділянки голови, яка згідно висновку № 191 судово-медичного експерта від 22 грудня 2014 року, може відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На виконання спільно розробленого плану ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заздалегідь підшуканим пластиковими хомутами зв`язали руки ОСОБА_6, позбавивши охоронця можливості вільно рухатись.
Діючи узгоджено, за попередньою змовою, співвиконавець ОСОБА_2 разом з особою яка зараз перебуває у розшуку, завдяки заздалегідь підшуканих ними лому і молоту зламали навісні замки з воріт складу № 5, належного на праві приватної власності ПСП "Лан", внаслідок чого ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і особа, яка зараз перебуває у розшуку проникли у сховище.
Особа, яка у теперішній час перебуває у розшуку, зателефонувала ОСОБА_1, який виконав заздалегідь надану обіцянку про необхідність вивезти ЗЗР, якими вони спільно заволоділи. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 зустріли у визначеному ними місці автомобіль "ГАЗ" 3302- 14П з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який умисно заїхав до приміщення складу, в якому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та особою, яка у теперішній час перебуває у розшуку, завантажили ЗО пластикових каністр, ємністю 20 літрів кожна, з гербіцидом "Базагран", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 205 від 19 травня 2015 року становить 282 грн за літр на загальну суму 169200 грн, тобто заволоділи майном фактичного володільця - приватного сільськогосподарського товариства "Лан" у великих розмірах.
Після цього, умисно зовні зачинивши на замок ворота складу, усередині якого залишили зв`язаного ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також ОСОБА_1, який заздалегідь обіцяв і фактично виконав обіцянку, а також сприяв перевезенню, приховуванню та збуту ЗЗР у великих розмірах, спільно вивезли і збули чуже майно. Гроші від продажу ЗЗР поділили між собою.
Ухвалою Апеляційного суду Кіроворадської області від 21 червня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 змінено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України усіх звільнено від відбування покарання по відбуттю строку покарання.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосовуванням закону України про кримінальну відповідальність просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильну кваліфікацію дій засуджених за ч. 3 ст. 186 КК України, зазначаючи, що висновки апеляційного суду є немотивованими, суперечать обставинам, дослідженим судом першої інстанції. Вказує на допущені апеляційним судом порушення вимог КПК України, зокрема, ст.ст. 94, 370, 419 КПК України, посилаючись на те, що не було досліджено всіх обставин кримінального провадження та дано неправильну оцінку зібраним у ньому доказам. Вважає також необґрунтованим та немотивованим рішення суду апеляційної інстанції і в частині визначення розміру завданих збитків, стверджує, що досудовим розслідуванням та судом першої інстанції було правильно застосовано кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину, як заволодіння майном у великих розмірах.
У касаційній скарзі представник потерпілих просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним вирішенням цивільного позову. Посилається на те, що у суді апеляційної інстанції розмір завданої шкоди оспорювався лише при визначені суми для компенсації потерпілим згідно цивільного позову, проте не оспорювався стороною захисту при кваліфікації діяння, тому вважає судове рішення про перекваліфікацію дій засуджених необґрунтованим.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав подану скаргу та частково підтримав касаційну скаргу представника потерпілих, представник потерпілих підтримала подані скарги, а захисники та засуджені заперечували проти їх задоволення.