Постанова
іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 1-19/11
провадження № 51-1134 км 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бущенка А.П., Григорʼєвої І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Пономарьової М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 березня 2011 року провадження у кримінальній справі № 1-19/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п. 8 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі - КПК
1960 року) у зв`язку зі смертю підсудного.
11 жовтня 2018 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки інформація про смерть ОСОБА_1 спростована, він живий, постійно мешкав у м. Маріуполі, 29 травня 2018 року затриманий у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в межах кримінального провадження № 12012050110000351, внесеного до ЄРДР 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, та щодо нього
29 травня 2018 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
23 липня 2018 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні затверджений прокурором та надісланий до суду.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 березня 2011 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК, повернуто заявнику.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення всупереч вимогам КПК у редакції 2012 року, оскільки у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності КПК у редакції 2012 року, а також заяви, подані за результатами перевірки клопотань про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідними прокурорами до дня набрання чинності цим Кодексом.
Крім того, вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, керувався
статтями 400-7, 400-10 КПК 1960 року, в той час, як глава 32 цього Кодексу взагалі не передбачає такого рішення, як повернення заяви прокурору про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позиції судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу прокурора та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи прокурора, наведені у касаційній скарзі, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими.
Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За змістом ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, в апеляційній
інстанції - відповідний апеляційний суд, у касаційній інстанції - Верховний Суд.
Відповідно до ч. 4 цієї статті КПК кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.