Постанова
іменем України
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 520/7624/18
провадження № 51-8918 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Крет Г.Р., Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Матюшевої О.В.,
представника
ТОВ "Енергія і Газ Україна" - адвоката Сільницького І.В.,
захисника Поліщука С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Енергія і Газ Україна" - адвоката Сільницького І.В. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2018 року (провадження №1-кс/520/5137/18).
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та надано у кримінальному провадженні № 12014160020000076, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (№ 1-кс/520/5137/18), тимчасовий доступ та можливість вилучити компетентним органам Британських Віргінських Островів наявні у компанії "SOPREMA TRADING LTD" належним чином завірені копії документів, зазначені в цій ухвалі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Енергія і Газ Україна" - адвоката Сільницького І.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2018 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ "Енергія і Газ Україна" - адвокат Сільницький І.В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що апеляційним судом безпідставно відмовлено в апеляційному оскарженні ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів. Посилаючись на положення Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Конституційного Суду України та Європейського Суду з прав людини, а також приписи ст. 7, ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вважає, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд порушив право ТОВ "Енергія і Газ Україна" на доступ до правосуддя. Крім того, вказує на постановлення оскаржуваного судового рішення незаконним складом суду та долучає до касаційної скарги на підтвердження цих доводів копію ухвали судді Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року (провадження 11-сс/785/1427/18), якою суддя Кадегроб А.І. заявила собі самовідвід з тих підстав, на думку представника, що вона брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016160000000042, виділеному із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014160020000076.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матюшева О.В. вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Захисник Поліщук С.М. підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ "Енергія і Газ Україна" - адвоката Сільницького І.В., який підтримав свою касаційну скаргу, захисника Поліщука С.М., прокурора Матюшевої О.В. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ч. 1 ст. 433 КПК).
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК,відмовив представнику ТОВ "Енергія і Газ Україна" - адвокату Сільницькому І.В. у відкритті апеляційного оскарження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 9 жовтня 2018 року, мотивуючи тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням судді апеляційного суду, оскільки як убачається з вимог вищевказаної норми закону, в апеляційному порядку оскаржуються ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Натомість, ухвалою слідчого судді від 9 жовтня 2018 року компетентним органам ОСОБА_1 Віргінських Островів було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні іноземної компанії, з можливістю вилучення їх копій, що правильно визнано апеляційним судом таким, що не перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ "Енергія і Газ Україна".
Поряд з тим, в апеляційній і касаційній скаргах представником ТОВ "Енергія і Газ Україна" -адвокатом Сільницьким І.В. не наведено жодних доводів про те, що вилучення копій документів в іноземної компанії може якимось чином перешкоджати ТОВ "Енергія і Газ Україна" здійснювати господарську діяльність.
З огляду на викладене та положення ст. 309 КПК, ухвала слідчого судді Київського районного суду від 9 жовтня 2018 року апеляційному оскарженню не підлягає, а тому рішення апеляційного суду у відкритті апеляційного оскарження є обґрунтованим.
Також на підтвердження своїх доводів про наявність права на апеляційне оскарження представник ТОВ "Енергія і Газ Україна" у касаційній скарзі посилається на положення Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини та приписи ст. ст. 7, 8, ч. 6 ст. 9,
ст. 24 КПК.
Відповідно ж до практики Європейського суду з прав людини держава має право встановити певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 рішення у справі "Аншингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
А в рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі "Мельник проти України" зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства (п. 24).
Водночас, кримінальним процесуальним законом забезпечено право учасникам кримінального провадження заявити про незгоду з рішенням слідчого судді, яке не може бути самостійно оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання заперечень на нього під час підготовчого провадження (ч. 3 ст. 309 КПК). До того ж учасники кримінального провадження також мають право відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 КПК під час судового розгляду подавати клопотання про визнання відповідних доказів недопустимими.