Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 753/887/17
провадження № 61-24056св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., від 19 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва щодо відмови в призначенні йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю.
У звʼязку з викладеним позивач просив стягнути на його користь з Державного бюджету 115 200 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Даниленка В. В. від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 8 000 грн за завдану моральну шкоду. В решті позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена неправомірність дій Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, що полягала у відмові призначити позивачу додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровʼю, та завдала останньому моральної шкоди, яку з урахуванням його стану здоровʼя, вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, суд визначив у сумі 8 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року частково задоволені апеляційні скарги Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з огляду на встановлений механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (бюджетних установ), стягнення моральної шкоди у разі задоволення позовних вимог здійснюється з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, яка не є стороною по справі. Позов предʼявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у його задоволенні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що Головне управління казначейства відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законом порядку здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві не є належним відповідачем у справі є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Відзив, поданий Головним управлінням державної казначейської служби України у місті Києві до суду у червні 2018 року, мотивований тим, що шкода повинна стягуватися з рахунків тієї установи, яка завдала шкоду.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду, а ухвалою від 05 червня 2019 року - призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про визнання дій неправомірними, проведення перерахунку пенсії.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва щодо відмови в призначенні додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриману суму додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком з 12 травня 2015 року з урахуванням виплачених коштів.
Вказана постанова суду набрала законної сили.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає з таких підстав.
Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.