Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 359/8114/17
провадження № 61-81 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк",
представник відповідача - Тузова Владислава Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 21 вересня 2018 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк) про захист прав споживачів і стягнення пені.
Позовна заява мотивована тим, що 29 січня 2014 року він через систему інтернет-банкінгу "Приват 24" на території Автономної Республіки Крим відкрив три депозитні рахунки шляхом перерахування грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1, розміщеного в
АТ КБ "ПриватБанк", а саме: № НОМЕР_2 з вкладом у розмірі
5 500,00 дол. США; № НОМЕР_8 з вкладом у розмірі 1 000,00 дол. США та № НОМЕР_9 з вкладом у розмірі 1 547,56 дол. США, строком на один місяць, зі сплатою процентів на банківський вклад у розмірі 7 % на рік.
Цього ж дня, 29 січня 2014 року, він таким відкрив ще два депозитних рахунки шляхом перерахування грошових коштів з карткового рахунку
№ НОМЕР_3 , розміщеного в АТ КБ "ПриватБанк", а саме:
№ НОМЕР_4 з вкладом у розмірі 6 000,00 грн і рахунок
№ НОМЕР_5 з вкладом у розмірі 6 000,00 грн, строком на три місяці, зі сплатою процентів на банківський вклад у розмір 17 % на рік.
16 березня 2014 року вищевказані гривневі депозитні рахунки були поповнені на 750,00 грн кожний.
30 січня 2014 року він через систему інтернет-банкінгу "Приват 24" відкрив ще три депозитні рахунки шляхом перерахування грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_6, розміщеного в
АТ КБ "ПриватБанк", а саме: № НОМЕР_7 з вкладом
у розмірі 8 000,00 грн, № НОМЕР_11 з вкладом у розмірі 8 000,00 грн
та № НОМЕР_10 з вкладом у розмірі 8 000,00 грн, строком на три місяці, зі сплатою процентів на банківський вклад у розмірі 17 % на рік.
15 березня 2014 року він звернув увагу, що у системі інтернет-банкінгу "Приват 24" не відображаються його вищевказані депозитні рахунки та у нього відсутня можливість здійснювати будь-які операції за своїми картковими рахунками.
30 травня 2014 року він направив в АТ КБ "ПриватБанк" заяву про розблокування рахунків, виплату процентів на банківський вклад і пеню за несвоєчасне повернення депозитів. Однак, його рахунки розблоковано не було, вимоги заяви від 30 травня 2014 року банком не виконано.
23 грудня 2015 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/6045/15-ц стягнуто з
ПАТ КБ "ПриватБанк" на його користь 13 686,86 доларів США та
89 454,51 грн. Рішення суду виконано лише 21 серпня 2017 року.
На підставі вказаного, ОСОБА_1, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 24 квітня 2018 року, просив суд: стягнути з
АТ КБ "Приватбанк" на його користь пеню за прострочення виконання зобов`язання з повернення валютних вкладів у доларах США, які були розміщені на рахунках №№ НОМЕР_2, НОМЕР_8, НОМЕР_9, у розмірі трьох процентів річних за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 17 жовтня 2016 року до 17 жовтня 2017 року у розмірі 89 171,43 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 14 грудня 2017 року становить 2 365 718,03 грн; стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на його користь пеню за прострочення виконання зобов`язання з повернення вкладів у гривні, які були розміщені на рахунках №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_11, НОМЕР_4, НОМЕР_10, у розмірі трьох процентів річних за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 17 жовтня 2016 року до 17 жовтня 2017 року у розмірі 416 247,83 грн, а всього 2 781 965,86 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов`язання з повернення валютних вкладів у доларах США, які були розміщені на рахунках: № НОМЕР_2, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 17 жовтня 2016 року до 21 серпня
2017 року із зменшенням її розміру на підставі частини третьої статті 551 ЦК України у розмірі 20 000,00 грн.
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов`язання з повернення вкладів у гривні, які були розміщені на рахунках: № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_7, № НОМЕР_11, № НОМЕР_10, пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 17 жовтня 2016 року до 21 серпня 2017 року із зменшенням її розміру на підставі частини третьої статті 551 ЦК України у розмірі 10 000,00 грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 640,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини розміщення позивачем банківських вкладів в АТ КБ "ПриватБанк", внесення ним коштів та невиконання банком зобов`язань з повернення суми вкладу з нарахованими процентами встановлені заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня
2015 року, яке набрало законної сили, тому ці обставини відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Аналіз положень статті 1 та частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" свідчить про те, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а саме сплату пені у розмірі трьох процентів вартості послуги за кожний день прострочення. Встановивши, що фактично зобов`язання з повернення банківського владу і нарахованих процентів банком було виконано 21 серпня 2017 року, суд стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі трьох процентів за період з 17 жовтня 2016 року до 20 серпня 2017 року, так як після виконання рішення суду прострочення відсутнє.
Оскільки визначений позивачем розмір пені значно перевищує реальні збитки та явно не відповідає принципам розумності, добросовісності і справедливості, суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК України зменшив розмір пені.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 21 вересня 2018 року змінено.
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов`язання з повернення валютних вкладів у доларах США, які були розміщені на рахунках: № НОМЕР_2, № НОМЕР_8,
№ НОМЕР_9 , пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 17 жовтня 2016 року до 20 серпня
2017 року у розмірі 378,31 грн.
Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов`язання з повернення вкладів у гривні, які були розміщені на рахунках: № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_7,
№ НОМЕР_11 , № НОМЕР_10, пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 17 жовтня 2016 року
до 20 серпня 2017 року у розмірі 161,38 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою
статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме сплату пені у розмірі трьох процентів від вартості послуги за кожний день прострочення. Разом з тим, місцевий суд не врахував, що вартість послуги за договором банківського вкладу - це розмір процентів, які банк має сплатити за користування коштами вкладника, а не розмір всієї заборгованості за депозитними договорами.
При цьому апеляційний суд послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 759/13827/15-ц, провадження № 61-5543 св 18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів і стягнення пеніпризначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України), а зобов`язання мають виконуватися належним чином.
З указаного вбачається, що вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме сплату пені в розмірі трьох процентів вартості послуги за кожен день прострочення.
У пункті 17 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага.
Згідно з частиною третьою статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом зі спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.
Отже, апеляційний суд помилково вважав, що вартість послуги за договором банківського вкладу - це лише розмір процентів, які банк має сплатити за користування коштами вкладника.
Також не погоджуються з рішенням суду першої інстанції щодо зменшення розміру неустойки до доволі незначної суми і це не відповідає принципам розумності та справедливості.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У січні 2014 року ОСОБА_1 через систему інтернет-банкінгу "Приват 24" на території Автономної Республіки Крим відкрив кілька депозитних рахунків, про що зазначено в описовій частині постанови.
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року стягнуто з АТ КБ "ПриватБнак" на користь
ОСОБА_1 заборгованість за депозитним вкладом, процентами і штрафними санкціями, а саме: за рахунком № НОМЕР_2 -
9 279,20 дол. США; за рахунком № НОМЕР_8 - 1 796,65 дол. США;
за рахунком № НОМЕР_9 - 2 611,01 дол. США, а всього 13 686,86 дол. США; за рахунком № НОМЕР_4 - 16 421,10 грн; за рахунком
№ НОМЕР_5 - 16 421,10 грн; за рахунком № НОМЕР_7 - 18 870,77 грн; за рахунком № НОМЕР_11 - 18 870,77 грн; за рахунком № НОМЕР_10 - 18 870,77 грн., а всього 89 454,51 грн.
Вказане судове рішення набрало законної сили 27 січня 2016 року,
а фактично виконано АТ КБ "ПриватБанк" - 21 серпня 2017 року.
Оскільки, Банк несвоєчасно виконав рішення суду ОСОБА_1 просив стягнути на його користь пеню у розмірі трьох процентів річних за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".