Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 766/10656/17
провадження № 61-4417св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
треті особи:Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Остапенко Сергій Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у складі колегії суддів: Чорної Т. Г., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Остапенко С. М. Херсонської міської ради Херсонської області, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 03 квітня 2017 року державне підприємство "Сетам" провело електронні торги з реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_5 загальною площею 21,6 кв. м. Торги відбулися і її визнано переможцем. Вона придбала вищевказане майно за ціною продажу на прилюдних торгах.
Вказане майно на час продажу на електронних торгах належало ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2006 року.
Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було придбане на електронних торгах, дізналася, що відбулася зміна власника майна, у зв`язку з чим нотаріусом була видана постанова про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії.
Їй стало відомо, що 10 травня 2017 року державним реєстратором Херсонської міської ради Остапенко С. М. за реєстровим № 1250828665101 здійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 02 квітня 2007 року, посвідченого нотаріально, відповідно до якого власником спірного приміщення є ОСОБА_2 .
Посилалася на те, що право власності на нерухоме майно у ОСОБА_2 виникло з моменту державної реєстрації, тобто з 10 травня 2017 року, проте така реєстрація майна є незаконною, так як на час її здійснення існував та існує арешт на все нерухоме майно власника, яким до 10 травня 2017 року була ОСОБА_3, а також на те, що вона є власником спірного майна, придбаного на електронних торгах, але через неправомірні дії відповідачів не може отримати свідоцтво про право власності на це майно.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 02 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, предметом якого є нежитлове приміщення АДРЕСА_5 (на теперішній час вул АДРЕСА_4 ) загальною площею 21,6 кв. м; скасувати державну реєстрацію за реєстровим № 1250828665101 від 10 травня 2017 року договору купівлі-продажу від 02 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л. В., відповідно до якого власником спірного майна є ОСОБА_2 ; визнати за нею право власності на нежитлове приміщення № 9, розташоване на АДРЕСА_2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1250828665101 за адресою: приміщення АДРЕСА_5, проведену 10 травня 2017 року відповідно до договору купівлі-продажу від 02 квітня 2007 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л. В., власником якого є ОСОБА_2 . Визнано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 за ОСОБА_1
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації правочину від 02 квітня 2007 року та визнання права власності за позивачем на спірне майно мотивовано тим, що ОСОБА_1 правомірно набула право власності на спірне майно, а реєстрація майна за ОСОБА_2 проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки державним реєстратором не було взято до уваги, що майно перебуває під арештом та триває процедура його реалізації через електроні торги.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року у частині щодо скасування державної реєстрації та визнання права власності скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та визнання права власності відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що місцевий суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки суб`єкта державної реєстрації, який не був залучений до участі у справі відповідачем, а залучений як третя особа, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення у цій частині та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційний суд дійшов висновку, що із зазначених вище підстав підлягає скасуванню і рішення суду в частині визнання права власності за позивачем на спірне майно з підстав, передбачених статтею 328 ЦК України, так як ця норма права спірні правовідносини не регулює, а у разі скасування державної реєстрації на нерухоме майно за ОСОБА_2 позивач не буде позбавлена можливості у позасудовому порядку отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно послався на положення статті 376 ЦПК України, так як державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Остапенко С. М. Херсонської міської ради Херсонської області був залучений до розгляду справи як третя особа.
Вказує, що апеляційний суд не обґрунтував, у чому полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що вона є власником спірного майна, так як стала переможцем електронних торгів та у повному обсязі сплатила його вартість, але її права порушено незаконними діями відповідачів і вона позбавлена можливості зареєструвати право власності на вказане майно.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказує, що доводи скарги є необґрунтованими. Вважає судове рішення апеляційного суду законним та ухваленим на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
За договором купівлі-продажу від 02 квітня 2007 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбала приміщення АДРЕСА_5 .
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л. В. 02 квітня 2017 року, тобто через 10 років, та у цей же день зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, номер у реєстрі нотаріальних дій - 1268.
ОСОБА_2 використовувала та утримувала придбане за договором купівлі-продажу від 02 квітня 2007 року нерухоме майно, але державна реєстрація зазначеного вище правочину була здійснена 10 травня 2017 року державним реєстратором Остапенко С. М. Херсонської міської ради за реєстровим № 1250828665101, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності внесений відповідний запис про те, що власником приміщення АДРЕСА_8 є ОСОБА_2
Із повідомлення Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 51201306 по виконавчому листу № 668/15037/15, виданому 16 травня 2016 року Херсонським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 845 668,77 грн.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборону на його відчуження.
10 червня 2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_4
Зазначене вище нерухоме майно державним виконавцем передано на реалізацію організатору торгів - державному підприємству "Сетам".