Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 629/868/18-ц
провадження № 61-2385св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Харківгаз", товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз"), товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (далі - ТОВ "Харківгаз збут") про захист прав споживачів.
Позов мотивовано тим, що ПАТ "Харківгаз" незаконно та без попередньої згоди зі споживачами намагалося встановити загальнобудинкові лічильники замість індивідуальних лічильників газу у будинку АДРЕСА_2 . При цьому нав`язувалися такі умови надання послуг, які ставили її, як споживача, у нерівне становище порівняно з іншими споживачами будинку.
17 грудня 2016 року ПАТ "Харківгаз" складено акт про порушення, який нею не підписувався.
ПАТ "Харківгаз" передало заначений акт про порушення на розгляд комісії та протоколом комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу з 17 грудня 2016 року за її особовим рахунком змінено режим нарахування об`ємів природного газу з визначенням фактичного об`єму споживання природного газу за граничним об`ємом споживання природного газу населенням, який у разі використання плити газової за відсутності центрального гарячого водопостачання складає 18,3 куб. м природного газу на одну особу на місяць. Про таке рішення їй стало відомо з листа від 25 жовтня 2017 року. До цього часу вона сплачувала за постачання газу згідно з даними квартирного лічильника, який представником відповідача було перевірено 23 травня 2017 року.
До 23 травня 2017 року їй надходили квитанції з неіснуючою сумою боргу, однак вона вважала, що це помилка у розрахунках, тому сплачувала за постачання газу згідно з показаннями лічильника.
Станом на лютий 2018 року виявилось, що у неї наявна заборгованість з оплати за постачання газу у розмірі 1 713,62 грн, що призвело до проблем з призначенням субсидії.
Вона зверталася до відповідача із заявами про виправлення становища та зняття з рахунку суми боргу, але їй було відмовлено.
Вважала, що відсутні правові підстави для покладення на неї обов`язку сплачувати за спожитий об`єм природного газу за граничними об`ємами споживання, ураховуючи недоведеність факту відмови від встановлення лічильника газу будь-якого типу, у тому числі й індивідуального. Рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду актів про порушення про визначення фактичного об`єму споживання газу за граничним об`ємом споживання природного газу прийнято без її участі, з порушенням норм чинного законодавства.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним акт про порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - ГРМ) від 17 грудня 2016 року, складений представником ПАТ "Харківгаз"; скасувати рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року у вигляді протоколів без номерів про визначення з 17 грудня 2016 року фактичного об`єму споживання природного газу по квартирі АДРЕСА_2 за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеним у додатку № 10 до Кодексу ГРМ; зобов`язати ТОВ "Харківгаз збут" здійснити перерахунок спожитого природного газу із застосуванням норми споживання природного газу - 7,1 куб. м, починаючи з 17 грудня 2016 року до лютого 2018 року включно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у складі судді Попова О. Г. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року у вигляді протоколів без номерів про визначення з 17 грудня 2016 року фактичного об`єму споживання природного газу споживачу ОСОБА_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2, за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку № 10 до Кодексу ГРМ.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вимога позивача про визнання недійсним акта про порушення Кодексу ГРМ від 17 грудня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки складений з порушенням процедури акт про відмову від встановлення загальнобудинкового лічильника газу не несе за собою правової підстави для розгляду його на засіданні комісії та винесення на його підставі будь-якого рішення. При цьому ОСОБА_1 мешкає у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2, та не є його балансоутримувачем, а тому від її згоди чи незгоди з встановлення загальнобудинкового приладу обліку природного газу не залежить встановлення тарифів за спожитий газ, застосування будь-яких санкцій до мешканців будинку, тощо.
Крім того, суду не надано належних та допустимих письмових доказів того, що позивач була обізнана про засідання комісії 29 грудня 2016 року, оскільки відсутній її підпис в акті, тому вимога про скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківгаз" від 23 березня 2017 року з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року № 215 у частині визначення прав та обов`язків ОСОБА_1, які ґрунтуються на приписах чинного законодавства та узгоджуються з умовами надання споживчого газу, є обґрунтованою.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "Харківгаз збут" здійснити ОСОБА_1 перерахунок спожитого природного газу із застосуванням норми споживання природного газу - 7,1 куб. м., з 17 грудня 2016 року до лютого 2017 року включно, то вона є передчасною і безпідставною, оскільки права позивача у цій частині ще не порушені, вимога заявлена на майбутнє, що не узгоджується з нормами ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Харківгаз" задоволено.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у частині про скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року у вигляді протоколів без номерів скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Судові витрати компенсовано за рахунок держави.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ "Харківгаз" з розгляду акта про порушення від 17 грудня 2016 року та погоджуючись з висновком міськрайонного суду у решті, виходив із того, що 29 грудня 2016 року засідання комісії щодо розгляду акта про порушення перенесено на 23 березня 2017 року, про що повідомлено споживача рекомендованим листом, факт отримання листа позивачем не спростовано. Протокол засідання комісії складено відповідно до форми, передбаченої чинним законодавством, зазначено усі необхідні реквізити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 629/868/18-ц з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 рокусправу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз", ТОВ "Харківгаз збут" про захист прав споживачів призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, законності й справедливості рішення суду першої інстанції.
Також суд не врахував, що нарахування їй, як споживачу, обсягів спожитого газу за нормами споживання 18,30 куб. м на одну особу було здійснено як санкція за відмову від встановлення приладу обліку спожитого газу, проте вказане правопорушення не було належним чином зафіксовано, тому не є доведеним у встановленому порядку факт відмови від встановлення лічильника газу.
Таким чином, станом на квітень 2018 року вона має неіснуючу заборгованість з оплати за постачання газу у розмірі 1 713,62 грн, внаслідок чого виникла проблема з призначенням їй субсидії.
Чинним законодавством України не передбачено відповідальності окремих побутових споживачів за відсутність загальнобудинкового облікового приладу газу, тому встановлення граничних норм споживання єштрафною санкцією за порушення правил та норм у сфері газопостачання. Разом з тим доказів, які б свідчили про будь-яке систематичне порушення нею, як споживачем, норм чи правил, у зв`язку з чим застосовуються граничні норми споживання природного газу, матеріали справи не містять.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2019 року ПАТ "Харківгаз" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законними і обґрунтованими, апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.