Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 686/6856/17-ц
провадження № 61-8168 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
відповідач - ОСОБА_4 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду у складі судді: Купельського А. В.,
Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., від 02 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який
у подальшому було уточнено, до ОСОБА_4 про відшкодування вартості поліпшення майна.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом є він та ОСОБА_4, відповідач у справі. 14 липня 2009 року
йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом та 15 липня
2009 року він зареєстрував право власності на вищевказаний будинок. Позивач зазначав, що протягом чотирьох років він проводив у будинку ремонтні роботи, витрачав грошові кошти, привів будинок у належний та придатний для проживання стан. Проте, у липні 2010 року йому стало
відомо про наявність договору дарування цього житлового будинку, за яким 04 серпня 2006 року покійна ОСОБА_5 подарувала його ОСОБА_4 .
У зв`язку з припиненням його права власності на вищевказаний житловий будинок, він має право на відшкодування вартості проведених поліпшень цього нерухомого майна.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з
ОСОБА_4 на його користь 572 405 грн у відшкодування вартості поліпшень нерухомого майна.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазурок О. В. від 18 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості поліпшення майна закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору й з тих самих підстав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов ОСОБА_1, який пред`явлений у вересні 2013 року і по якому ухвалене рішення суду, що набрало законної сили, та позов ОСОБА_1, пред`явлений у квітні
2017 року, є тотожними, так як у цих позовів відмінні підстави позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити без змін ухвалу міськрайонного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи. ОСОБА_1 вже звертався з позовом до неї, в якому, посилаючись на положення статей 1212, 1213 ЦК України, просив суд стягнути на його користь майнову шкоду
та моральну шкоду за проведений ремонт у спірному будинку. 15 жовтня
2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив його позов на підставі вищевказаних статей ЦК України.
Проте, ОСОБА_1 не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою. У ході перегляду в апеляційному порядку справи ОСОБА_1 просив призначити додаткову судово будівельно-технічну експертизу, посилаючись на частину четверту статті 390 ЦК України, а також з цих підстав просив суд розглянути позов. Таким чином, позивач змінив підставу позову. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, так як ним не доведено суму, на яку збільшилась вартість поліпшеного ним будинку.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.