ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 289/1599/15ц
провадження № 61-23628 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року у складі колегії суддів Гансецької І. А., Товянської О. В., Талько О. Б.
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського райнного суду з позовом до Підприємства (Будинкоуправління № 9 ) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання наказів про зміну істотних умов праці незаконними, поновлення істотних умов праці, стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася внаслідок незаконних дій відповідача, та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй безпідставно змінено істотні умови праці, а саме: переведено на неповний робочий день із скороченням ставки. Вважає накази незаконними, прийнятими з порушенням норм трудового законодавства. Просила стягнути заборгованість по заробітній платі, яка утворилася внаслідок незаконних дій відповідача (матеріальна шкода) за червень, липень, серпень 2015 року в розмірі 2326,50 грн та відшкодувати моральну шкоду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази начальника підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України від 29 травня 2015 року № 21 "Про скорочення посад працівників Будинкоуправління № 9 з 01 червня 2015 року" та № 35, яким ОСОБА_1, завідувача гуртожитком переведено на неповний робочий день (з 1,0 до 0,5 ставки) з наступним режимом роботи: з понеділка до п`ятниці по 4 год. (з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.) з посадовим окладом 775,50 грн. Поновлено ОСОБА_1 на тих умовах праці та порядку оплати праці, які існували до 01 червня 2015 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за завдану матеріальну шкоду, що утворилася станом на 01 вересня 2015 року в сумі 2326, 50 грн. Стягнуто з підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України судовий збір на користь держави в сумі 429, 20 грн. В решті позовних вимог мідмовлено за безпідставністю.
Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що зміна істотних умов праці позивача відбулася з порушенням частин третьої та четвертої статті 32 Кодексу законів про працю України без повідомлення позивача про такі зміни.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції керувався частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України та виходив з того, що в обґрунтування цих вимог позивач посилалась на приниження її честі, гідності та ділової репутації у зв`язку з незаконною зміною істотних умов праці, проте, такі зміни умов праці позивача були пов`язані не зі зниженням її професійних чи ділових якостей, а з метою економії фонду заробітної плати, на підставі чого дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог.
Мотиви присудження коштів за завдану матеріальну шкоду та їх розмір не зазначені.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року скасовано в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та судового збору. Ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення з Будинкоуправління № 9 Макарівської Квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на її користь заборгованості по заробітній платі. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на умовах праці, які існували до 01 червня 2015 року змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення в новій редакції: "Відновлено ОСОБА_1 умови праці, які існували в неї до 01 червня 2015 року". Постановлено стягнути з підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України 2436,00 грн та з ОСОБА_1 487,20 грн судового збору на користь держави. В решті рішення залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що накази № 21 та № 35 дійсно вносять зміни в істотні умови праці позивача та прийняті з порушенням норм трудового законодавства. Вважав безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 2326, 50 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження та від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Позивач в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні питання про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору.
Відзив на касаційну скаргу
Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України надало заперечення на касаційну скаргу.
Відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у звʼзку з тим, що накази про зміну суттєвих умов праці видані відповідно до вимог законодавства, а позивач звернулася до суду з пропуском установленого статтею 233 Кодексу законів про працю України строку для відновлення порушеного права та без сплати судового збору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працює на посаді завідуючої гуртожитком при Будинкоуправлінні №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України з 1998 року.
Про наступне звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників позивач попереджена в усній бесіді з начальником Будинкоуправління № 9 в присутності головного бухгалтера, про що складено "Лист бесіди" від 31 березня 2015 року та в це й же день начальником Будинкоуправління № 9 видано наказ № 20 "Про попередження у зв`язку зі скороченням посад працівників по штатному розпису з 01 червня 2015 року".
Відповідно до наказу № 21 від 29 травня 2015 року скорочено 0,5 ставки завідуючої гуртожитком з 01 червня 2015 року, встановлено посадовий оклад 775, 50 грн.