ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 591/1047/15ц
провадження № 61-26399 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумське обласне патологоанатомічне бюро",
третя особа - начальник Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумське обласне патологоанатомічне бюро" Попов Петро Євгенович,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів Левченко Т. А., Семеній С. С., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Вважає, що звільнення за прогул проведено з грубим порушенням норм матеріального права, оскільки мала поважні причини відсутності на робочому місці, була викликана повісткою до суду.
Справа розглядалася в судах першої та апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення судів скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 19-ос від 20 лютого 2015 року про звільнення ОСОБА_1, лаборанта відділення загальної патології КЗ Сумської обласної ради "Сумське обласне патологоанатомічне бюро" з займаної посади за прогул за пунктом четвертим статті 40 КЗпП України з 20 лютого 2015 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лаборанта відділення загальної патології КЗ Сумської обласної ради "Сумське обласне патологоанатомічне бюро" з 20 лютого 2015 року. Стягнуто з КЗ Сумської обласної ради "Сумське обласне патологоанатомічне бюро" 243,60 грн судового збору та 57 681,15 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з послідуючим утриманням при виплаті необхідних обов`язкових відрахувань. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що роботодавцем порушено вимоги статей 43 та 149 КЗпП України, звільнено позивача без згоди профспілкового комітету, членом якого вона є та не відібрано письмових пояснень перед звільненням.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягення середнього заробітку відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність допущених порушень законодавства, які є підставою для задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2017 відкрито касаційне провадження.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Позивач мотивує подачу касаційної скарги невідповідністю висновків апеляційного суду дійсним обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу
Третя особа у справі - начальник Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумське обласне патологоанатомічне бюро" Попов Петро Євгенович надав заперечення на касаційну скаргу.
Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін. Вважає, що при ухваленні рішення не було допущено будь-яких порушень законодавства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 03 травня 1999 року працювала у відповідача на різних посадах, з 08 вересня 2014 року на посаді лаборанта відділення загальної патології.
20 лютого 2015 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці та цього ж дня об 11 год. 37 хв. перетнула державний кордон з Російською Федерацією.
Наказом № 19-ос від 20 лютого 2015 року була звільнена з займаної посади за прогул згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.