Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 243/9122/16-ц
провадження № 61-23369св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. П., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фонд державного майна України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у складі судді: Мінаєв І. М. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у складі суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд) про стягнення індексації заробітної плати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він працював у ВАТ "Содовий завод" на посаді майстра по ремонту електрообладнання цеху видобутку та постачання розсолу в період часу з 22 вересня 1986 року по 03 квітня 2000 року.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 1999 року у справі № 2-2531-99 вирішено стягнути з ВАТ "Содовий завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2272,83 грн. Виконавчий лист за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області був своєчасно наданий до Слов`янського МРУЮ в Донецькій області та прийнятий до виконання.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 16 жовтня 2000 року у справі № 2-2927-2000 вирішено стягнути з ВАТ "Содовий завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2721,26 грн. Виконавчий лист за рішенням Слов`янського міськрайонного суду був своєчасно наданий до Слов`янського МРУЮ у Донецькій області та прийнятий до виконання.
Лише в жовтні 2012 року позивачу було виплачено заборгованість по заробітній платі, індексація заробітної плати при виплаті заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 нарахована та виплачена не була, хоча сума індексації заробітної плати є складовою частиною заробітної плати.
Рішенням Слов`янського міського суду від 01 серпня 2016 року у справі № 2/243/2566/2016 вирішено стягнути з ВАТ "Содовий завод" на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 12009,01 грн. Виконавчий лист для виконання за вказаним рішенням суду було своєчасно надано до ліквідаційної комісії ВАТ "Содовий завод", та прийнято до виконання.
27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав довідку ліквідатора про те, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у справі № 2/243/2566/2016 по виконавчому листу про стягнення з ВАТ "Содовий завод" індексації заробітної плати в сумі 12009,01 грн виконати не має можливості, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2016 року складає 4 071,00 тис. грн.
На час подання до суду позову про стягнення індексації заробітної плати ВАТ "Содовий завод" не знято з реєстрації як юридичну особу і не ліквідовано відповідно до ухвали господарського суду Донецької області. 24 січня 2013 року одержано лист № 11-05-00801 ФДМ України в Донецькій області про те, що станом на 01 січня 2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ "Содовий завод".
10 вересня 2013 року колектив працівників ВАТ "Содовий завод" звернувся зі скаргою на невиконання товариством рішень Слов`янського міськрайонного суду до Президента України.
07 жовтня 2013 року було отримано відповідь з прокуратури Донецької області про те, що колективна скарга працівників товариства направлена до Головного Управління юстиції в Донецькій області за належністю.
18 жовтня 2013 року одержано лист № К-326-3992 державної виконавчої служби України на ім`я ОСОБА_2 (для інформування інших працівників товариства), згідно з яким постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 № 5/174Б ВАТ "Содовий завод" визнано банкрутом. Внаслідок цього державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Всі виконавчі документи, згідно з актом передачі виконавчих документів від 21 березня 2013 року, було передано арбітражному керуючому ВАТ "Содовий завод".
Оскільки ВАТ "Содовий завод" на 100 % є державним підприємством, законом передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи, якою є ФДМ України.
Посилаючись на статтю 619 ЦК України, статтю 8 Конституції України, позивач просив суд стягнути з ФДМ України на його користь індексацію заробітної плати в сумі 12009,01 грн за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у справі № 2/243/2566/2016.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів мотивовані тим, що законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ "Содовий завод". Фонд державного майна України не є правонаступником товариства.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
У січні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про задоволення позову. При цьому посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди зробили помилкові висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не врахували статтю 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з якою держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство. А тому відповідачем по справі є Фонд державного майна України, який несе субсидіарну відповідальність згідно статті 619 ЦК України та статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
У березі 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення, в яких просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року та рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року та винести нове рішення, яким стягнути з Фонду індексацію заробітної плати.