Постанова
Іменем України
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 495/1790/16-ц
провадження № 61-23041св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державне підприємство "СЕТАМ",
третя особа - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ), державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), третя особа: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України", банк) про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна.
Позовна заява обґрунтована тим, що 29 січня 2016 року відбулись електронні торги з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на виконання виконавчих листів № 495/6994/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та № 2-680/11, виданого 23 лютого 2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення боргу на користь банку.
Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів № 142682 та переможцем торгів за протоколом визначено - "Учасник 2", визначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 215 337,45 грн та зазначено термін сплати вказаної суми до 12 лютого 2016 року.
ОСОБА_1 при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження та проведення електронних торгів виявив порушення чинного законодавства, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про оцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів.
ОСОБА_1 просив:
визнати недійсними електронні торги проведені 29 січня 2016 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом №142682;
повернути нерухоме майно - будівлю кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - організатору електронних торгів ДП "СЕТАМ".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі судді: Гайда-Герасименко О. Д. від 25 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги проведені 29 січня 2016 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом №142682 проведення електронних торгів. Повернуто нерухоме майно - будівлю кафе з відкритою площадкою, загальною площею - 81,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - організатору електронних торгів ДП "СЕТАМ".
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щопри проведенні електронних торгів було порушено чинне законодавство, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про оцінку майна, повідомлення про час та дату проведення електронних торгів, порушення порядку оголошення про проведення торгів. Всупереч статті 43 Закону України "Про іпотеку" оголошення про проведення електронних торгів не були розміщенні у друкованих ЗМІ м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району. Вказані порушення обмежили кількість учасників торгів та вплинули на формування продажної ціни лота, а тому мають бути визнані суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними. Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до частини першої статті 216 ЦК є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2017 року апеляційні скарги ДП "СЕТАМ" та ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що вирішуючи спір про визнання торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. ДП "СЕТАМ" як організатором електронних торгів було опубліковано у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів по лоту № 120085, а саме - будівля кафе з відкритою площадкою, загальною площею 81,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, організатором торгів було дотримано всі вимоги чинного законодавства України під час проведення електронних торгів по лоту № 120085. З листа № 42/07-18-16 від 06 січня 2016 року вбачається, що ДП "СЕТАМ" було письмово повідомлено про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту позивача, відповідача та третю особу. Тому ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений про день та час проведення електронних торгів.
Аргументи учасників справи
У травні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення апеляційного суду, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач був неповідомлений про проведення торгів, а тому був обмежений в праві на отримання інформації про час та ціну продажу спірного майна. Законодавством закріплена найбільша зацікавленість боржника в участі в проведенні електронних торгів. Боржник, який не був повідомлений про проведення торгів може скористатися правом ініціювати визнання торгів недійсними, навіть якщо відсутні інші порушення, а виручених коштів достатньо для погашення боргу.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.