Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 359/659/16-ц
провадження № 61-3356 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
треті особи: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5,
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Матвієнко Ю. О., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі.
Позовна заява мотивована тим, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з травня 2007 року по квітень 2015 року. 03 жовтня 2007 року, тобто за час спільного проживання з відповідачем, ними на підставі договору купівлі-продажу придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, право власності на який було оформлено за ОСОБА_3 Вважала, що вказаний житловий будинок є їх спільною сумісною власністю, оскільки набутий сторонами за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за їх та батьків спільні кошти. Наприкінці 2007 року вони почали будувати на земельний ділянці по АДРЕСА_1 новий житловий будинок, у зв`язку із чим будинок, придбаний сторонами, був знесений.
30 листопада 2007 року рішенням Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 366-25-V відповідачу для обслуговування будинку передано у власність земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1, а 12 липня 2010 року останньому видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, яка також є їх спільною сумісною власністю.
У період з 2008 року по 2014 рік на вищевказаній земельній ділянці ними збудовано новий житловий будинок, площею 150,6 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, який не введено до експлуатації та не здійснено державної реєстрації права власності на нього. Оскільки будівництво здійснювалося за рахунок її та відповідача коштів, як сім`ї, та коштів її батьків вважала, що новий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований на вищевказаній земельній ділянці, є спільною сумісною власністю сторін.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1 та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 ; поділити в натурі у рівних частках вказану земельну ділянку відповідно до варіантів, запропонованих судовою будівельно-технічною експертизою, а у разі неможливості поділу цього майна стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі вартості частки у зазначеному майні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідними доказами не підтверджено факт проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу саме на час придбання останнім спірного житлового будинку та будівництва житлового будинку, а саме по собі звернення до клініки репродуктивної медицини не свідчить про існування відносин, притаманних подружжю. Відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що придбаний відповідачем на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 жовтня 2007 року житловий будинок АДРЕСА_1, а також побудований на спірній земельній ділянці, яка знаходиться за вищевказаною адресою та приватизована відповідачем, незавершений будівництвом будинок з надвірними будівлями, були придбані (побудовані) за рахунок коштів позивачки, чи за їх спільні з ОСОБА_3 кошти. При цьому ухилення відповідача від участі в судовій будівельно-технічній експертизі не доводить обґрунтованість позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що належними та допустимими доказами факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки з відповідачем на час придбання ним спірного житлового будинку та будівництва нового житлового будинку не підтверджено. Докази на підтвердження того, що придбаний ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2007 року спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а також побудований на спірній земельній ділянці, яка знаходиться за вищевказаною адресою та приватизована відповідачем, незавершений будівництвом будинок з надвірними будівлями, були придбані (побудовані) за рахунок коштів позивачки, чи за їх спільні з ОСОБА_3 кошти, не надано. Згідно з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2017 року неможливо надати висновок експертизи, у тому числі щодо встановлення періоду здійснення будівництва об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, оскільки клопотання експертів щодо проведення натурального обстеження (доступу до об`єктів дослідження) не задоволено. Проте посилання позивачки на вимоги статті 109 ЦПК України та на те, що оскільки позивач ухилявся від участі в експертизі, тому слід встановити факт, що будівництво нового житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, здійснювалось з 2008 року по 2014 рік, він готовий до експлуатації, безпідставні, так як відсутні докази на підтвердження того, що це новостворене нерухоме майно будинок та надвірні споруди не є самочинним будівництвом, воно збудовано у відповідності до будівельних норм та правил, а також з дотриманням проекту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 359/659/16-ц з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач ухилився від проведення експертизи, унаслідок чого відповідно до вимог статті 109 ЦПК України слід визнати факт того, що на земельній ділянці площею 0,25 га по АДРЕСА_1 збудовано житловий будинок з надвірними спорудами, будівництво якого здійснювалося з 2008 року по 2014 рік й він готовий до введення до експлуатації. Суди, відмовляючи позивачці у встановленні факту щодо періоду, протягом якого спірний незавершений будівництвом будинок будувався, позбавили її права на справедливий суд, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу сторони неодноразово брали участь у програмі штучного запліднення.
Доводи особи, яка подала відзив
У квітні 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки з відповідачем на час придбання ним спірного житлового будинку (будівництва нового житлового будинку) належними та допустимими доказами не підтверджено.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 у позові зазначала, що з травня 2007 року по квітень 2015 року проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 за 404 000 грн, при цьому позивачка вказувала, що ця квартира придбалась нею, не перебуваючи у шлюбі та не перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах.
03 жовтня 2007 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .
30 листопада 2007 року рішенням Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 366-25-V ОСОБА_3 для обслуговування будинку передано у власність земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1, 12 липня 2010 року останньому видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.
У наданих позивачкою копіях: постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2010 року, постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2013 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 року, адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3 , зазначена - квартира АДРЕСА_2 .
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27 вересня 2017 підпис від імені ОСОБА_1 у рядку "Підпис платника" у квитанції комунального підприємства "Броваритеплоенегомережа" виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Рукописні записи у цій квитанції на 01 лютого 2009 року, квитанції відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" від 22 березня 2008 року виконані ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 . Зазначені квитанції підтверджують оплату комунальних послуг від імені ОСОБА_1 за користування придбаною вищевказаною квартирою.