Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 755/9360/17-ц
провадження № 61-2481св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.
Позовна заява мотивована тим, що 19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 42 400 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 зі сплатою 10,5 % річних строком до 18 вересня 2018 року.
У той же день для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між нею та банком було укладено договір поруки, за яким позивач зобов?язалась солідарно із позичальником відповідати за виконання зобов?язань за кредитним договором.
Вказувала, що 25 травня 2009 року банком на адресу позичальника було направлено вимогу про повне дострокове повернення кредиту, яка була отримана останньою 26 травня 2009 року, тобто банк скористався своїм правом на дострокове повернення грошових коштів та правом пред`явлення до неї, як поручителя, вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки.
Зазначала, що у листопаді 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просив стягнути з позичальника та поручителів суму заборгованості у розмірі 2 175 746 грн 38 коп. Із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до суду 10 листопада 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України, а, отже, порука є припиненою.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненою поруку за договором поруки від 19 вересня 2008 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня
2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір поруки, укладений 19 вересня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1, припиненим.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що пред?явивши 25 травня 2009 року позичальнику вимогу про повне дострокове погашення кредиту, банк змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором, а тому порука є припиненою відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня
2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що банком було змінено строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором шляхом направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка мала б бути задоволена протягом 15 днів з дня отримання вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.
Ураховуючи те, що 26 травня 2009 року позичальник отримала вимогу банку, то строк виконання основного зобов`язання настав 10 червня 2009 року. Виходячи зі змісту пункту 4.1. договору поруки, у банка виникло право пред`явити вимогу до поручителя протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язань, який було змінено банком в односторонньому порядку. Таким чином банк мав звернутися з позовом до суду з вимогою поручителя у строк до 10 червня 2012 року, а з позовом до позичальника і поручителів банк звернувся лише у листопаді 2015 року. Тобто порука є припиненою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2019 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 березня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 755/9360/17-ц з Дніпровського районного суду м. Києва.
У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у 2011 році банк звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_2 було пред?явлено зустрічний позов за участю третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року, що набрало законної сили, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Тобто ще у 2011 році ОСОБА_1 була обізнана про порушення своїх прав та інтересів, але не скористалась правом на звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим протягом трьох років, а тому строк позовної давності нею пропущено. Також банк посилався на те, що кредитним договором передбачено погашення заборгованості щомісячними платежами, а тому строк позовної давності обчислюється окремо по кожному платежу. Вважав, що порука не припинена, оскільки банк звернувся до поручителя з вимогою в строк, встановлений договором поруки.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 42 400 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 зі сплатою 10,5 % річних строком до 18 вересня 2018 року.
19 вересня 2008 року з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором між акціонерним комерційним банком "Форум"та ОСОБА_1 укладено договір поруки.
Відповідно до умов укладеного договору поруки ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що виникли з моменту укладення кредитного договору в повному обсязі (а.с. 6).
Пунктом 3.7 договору поруки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (а.с. 6).
Згідно з пунктом 4.1 договору поруки порука припиняється: з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (а.с. 6).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ "Банк Форум" підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частинах першій і другій статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.