Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 761/24390/15-ц
провадження № 61-31342св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді Волошина В. О., від 22 лютого
2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Соколової В. В., Немировської О. В., Чобіток А. О., від 01 червня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі -
ПАТ "КБ "Надра"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що 19 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8220, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . На думку позивача, виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат". Крім того, вважає, що зазначений виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", які забороняють у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса звертати стягнення на нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О. В. від 19 жовтня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 8220, таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого
2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8220 від 19 жовтня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент вчинення спірного виконавчого напису рішенням суду було стягнуто заборгованість за кредитним договором, тому подальша заборгованість за вказаним кредитним договором є спірною.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що на час вчинення виконавчого напису сума заборгованості за період, визначений у ньому, була стягнута у судовому порядку, отже вказане свідчить про наявність спору, який перешкоджає вчиненню виконавчого напису відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним. Банк, звертаючись до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, виконав усі зазначені вимоги закону. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 направлено вимогу про необхідність виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості, наявність якої підтверджується укладеним між банком і позичальником кредитним договором та розрахунком заборгованості. Судами попередніх інстанції не встановлені фактичні обставини справи, не досліджені наявні в матеріалах справи докази, у зв`язку із чим ухвалені незаконні судові рішення.
Короткий зміст відзиву (заперечення) на касаційну скаргу
У відзиві (запереченні) на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
06 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 761/24390/15-ц передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 липня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є
ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 170 940 доларів США з кінцевим терміном повернення до 09 липня 2033 року (а. с. 10-12).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором
10 липня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру за АДРЕСА_1 (а. с. 8-9).
Пунктом 5.3 договору іпотеки від 10 липня 2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.
19 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8220, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 липня 2008 року - квартиру АДРЕСА_1 . Оскаржуваним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за кредитним договором від 10 липня 2008 року на суму заборгованості, яка станом на 21 серпня 2014 року становить
329 845,02 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 4 325 188,47 грн, та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 166 548,84 доларів США, що еквівалентно 2 183 919,96 грн; заборгованості зі сплати відсотків -127 561,76 доларів США, що еквівалентно 672 690,57 грн; пені за прострочення сплати кредиту - 18 640,42 доларів США, що еквівалентно 244 427,91 грн, штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 17 094 доларів США, що еквівалентно 224 150,03 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1 700 грн (а. с. 53).
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року у справі
№ 2-3179/11 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2008 року, яка станом на 26 березня 2010 року становила 1 635 683,72 грн, яка складається, зокрема, з суми заборгованості за кредитом - 166 548,84 доларів США та процентів у сумі 25 557,14 доларів США (а. с. 15).
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі № 760/3250/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" прострочену заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 31 916,21 доларів США, що еквівалентно 255 106,26 грн (а. с. 16-18).
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.