ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2019 року
м. Київ
справа № 712/394/17-а
адміністративне провадження № К/9901/33902/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 712/394/17-а
за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов,
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя Романенко В. А.) від 05 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельничук В. П., Лічевецький І. О., Мацедонська В. Е.) від 01 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просило:
- скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2016 року за ВП № 52995313;
- скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2016 року за ВП № 52995264.
- скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2016 року за ВП № 53036160;
- скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2016 року за ВП № 53036207;
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягають скасуванню, оскільки рішення суду було виконано в добровільному порядку та в повному обсязі, відтак у відповідача не було підстав для відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та витрат.
3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 16 червня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. 28 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли заперечення на касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в яких відповідач просить оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 05 березня 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 712/394/17-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Білоус О. В. - головуючий суддя, Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.).
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 525/0/78-19 від 30 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси 14 червня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 винесено рішення та зобов`язано Управління здійснити ОСОБА_1 з 01 червня 2016 року перерахунок відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII (на момент призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", та довідки Головного управління статистики у Черкаській області від 24 травня 2016 року № К-66/16-20 про заробітну плату, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90%, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн.
15. 03 листопада 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії.
16. Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С. М. від 04 листопада 2016 року, відкрито виконавче провадження № 52812300.
17. 04 листопада 2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 5800,00 грн.
18. 22 листопада 2016 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява стягувача про відкликання виконавчого листа.
19. 24 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 80,40 грн. Цього ж дня виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
20. 28 листопада 2016 року відкрито окреме виконавче провадження № 52995264 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору на суму 5800,00 грн.
21. 05 грудня 2016 року відкрито окреме виконавче провадження № 53036160 з примусового виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження на суму 80,40 грн.
22. Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С. М. від 04 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52812345 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/712/222/16, що виданий 03 листопада 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси судового збору в сумі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1 .
23. 04 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 55,12 грн.
24. 22 листопада 2016 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява стягувача про відкликання виконавчого листа.
25. 24 листопада 216 року винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 91,42 грн. Цього ж дня виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
26. 05 грудня 2016 року відкрито окреме виконавче провадження № 52995313 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору на суму 55,12 грн.
27. 05 грудня 2016 року відкрито окреме виконавче провадження № 53036207 з примусового виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження на суму 91,42 грн.
28. Вважаючи протиправними постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
29. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця. Тому, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах наданих повноважень. При цьому, судами попередніх інстанцій досліджено, що повне виконання судового рішення боржником відбулось після відкриття виконавчого провадження, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
30. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що нормативними актами передбачено винесення постанови про стягнення витрат під час розподілу стягнутих коштів з боржника або при закінченні виконавчого провадження з визначених підстав, державним виконавцем така постанова виноситься з урахуванням ще не здійснених затрат, однак, таких, що неминуче настануть. Мова йде про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, направлення такої постанови до суду та до сторін, виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення для її подальшого примусового виконання та інше. У зв`язку із цим, неминуче у постанові про стягнення витрат, буде зазначена певна кількість витрат, що ще не понесена органом державної виконавчої служби. Відтак, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2-а/712/222/16 від 03 листопада 2016 року правомірні, державний виконавець діяв в спосіб і в межах своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.