ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2019 року
Київ
справа №440/305/19
адміністративне провадження №К/9901/14413/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № 440/305/19
за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (прийняту у складі головуючого судді Удовіченко С.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Бегунца А.О., суддів: Яковенка М.М., Лях О.П.),
І. Суть спору:
1. 23 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, скаржник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - Відповідач) у якому просив:
1.1. стягнути середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні станом на дату прийняття судового рішення і яка станом на 14 січня 2019 року складає 418 658,60 грн.
1.2. стягнути судові витрати.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, безпідставно не було проведено стягнення середнього заробітку за увесь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, було повернуто позовну заяву позивачеві у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
4. Рішення судів попередніх інстанцій умотивовані тим, що обставини, зазначені позивачем в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, не є поважними.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
6. У касаційній скарзі позивач зазначає, що пропуск строку звернення до суду є поважним та пов`язаний з фактом встановлення судовими рішеннями правонаступника по спірним правовідносинам щодо його звільнення. Так вважає, що відлік строку слід обчислювати з моменту прийняття Верховним Судом постанови від 28.11.2018 у справі № 524/4446/17, якою було визначено, що правонаступником Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області став Виконавчий комітет Кременчуцької міської рада Полтавської області. Тобто, позивач зазначав, що наявність судової процедури щодо встановлення належного відповідача є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
7. Позивач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. 29 лютого 2016 року розпорядженням заступника голови комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у місті Кременчуці ради та її виконавчих органів №68-0 ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією установи, відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
9. 04 березня 2016 року, згідно виписки за картковим рахунком ОСОБА_1, останньому зараховано 21068,62 грн. заробітної плати та виплат до неї.
10. 02 червня 2016 року по справі №524/3067/16-ц рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області стягнуто з Комісії з припинення діяльності Автозаводської районної ради у м.Кременчуці та її виконавчих органів на користь ОСОБА_1 2358,64 грн. заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
11. 02 квітня 2017 року, зазначене рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року по справі №524/3067/16-ц було виконано.
12. 23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні станом на дату прийняття судового рішення і яка станом на 14 січня 2019 року складає 418 658,60 грн.
13. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та з наданням доказів наявності поважних причин.
14. 11 лютого 2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем до суду надано клопотання, у якому зазначено, що після отримання коштів - з 12 квітня 2017 року було затверджено проміжні ліквідаційні баланси Автозаводської районної ради, яка ліквідувалась і виплата коштів по її боргам була припинена, тому звертатися до суду про стягнення коштів з вказаної установи вже було пізно. Після цього постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року по справі №524/4446/17 було визначено, що правонаступником Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області став Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області. У своїй постанові від 22 листопада 2018 року по справі №524/4511/17 вказаний суд дійшов подібних висновків. ОСОБА_1 вважав, що наведені причини є поважними та такими, що перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним позовом.
15. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, було повернуто позовну заяву позивачеві.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.