ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2019 року
Київ
справа №810/774/16
адміністративне провадження №К/9901/11870/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/774/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду (прийняту у складі: головуючого судді - Дудіна С.О.) від 21 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючої судді - Желтобрюх І.Л., суддів: Мамчура Я.С., Епель О.В.) від 29 вересня 2016 року,
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, передбачене підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" затвердженого наказом МВС України від 17 листопада 2015 № 1465, про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 лютого 2016 року №37о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);
1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;
1.4. стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, а саме з 02 лютого 2016 року по дату поновлення на службі.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені частиною 2 статті 57 Закону України "Про національну поліцію", для проведення атестування позивача. Позивач вважає своє звільнення незаконним, за наявними матеріалами атестаційна комісія прийняла необґрунтований та безпідставний висновок про його службову невідповідність. Позивач зазначив, що згідно з його службової характеристики займаній посаді він відповідає, проявив себе як грамотний, компетентний співробітник, який мав належні показники в роботі та належний рівень теоретичних та практичних навичок.
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
4. 21 квітня 2016 року Київський окружний адміністративний суд вирішив:
4.1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
4.2. .Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом від 29 грудня 2015 року, про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
4.3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 лютого 2016 року № 37 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (М-029953), оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п. 1, пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
4.4. Поновити позивача на посаді оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
4.5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03 лютого 2016 року по 21 квітня 2016 року в розмірі 14 577 грн 08 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів.
4.6. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
4.7. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5720 грн без урахування обов`язкових податків та зборів.
5. 29 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишив без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року - без змін.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення Атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Київській області, оформлене протоколом б/н від 29 грудня 2015 року, не ґрунтується на вимогах Закону України "Про національну поліцію", прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що свідчить про його протиправність, через те відсутні підстави для звільнення позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 20 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області.
8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області.
10. 30 січня 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що в атестаційної комісії наявні дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських, атестування позивача проведене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, а тому висновки судів попередніх інстанцій про порушення порядку призначення та проведення атестування є необґрунтованими.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с "По особовому складу", відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування.
14. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23 листопада 2015 № 16 "Про проведення атестування та створення атестаційних комісій" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Київській області атестаційні комісії (додатки 1, 2, 3, 4) та скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.
15. Відповідно до протоколу Атестаційної комісії б/н ГУНП в Київській області від 29 грудня 2015 членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п`ятої ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність".
16. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 02 лютого 2016 року № 37о/с майора поліції ОСОБА_1 (М-029953) оперуповноваженого Броварського відділу поліції звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі п.1 п.п. 5 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" через службову невідповідність. Підставою для звільнення вказано атестаційний лист ОСОБА_1 від 29 грудня 2015 року.
17. Під час прийняття оскаржуваного наказу позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС від 28 січня 2016 року № 189.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
18.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Кодекс адміністартивного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року)
19.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Коснституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20. Кодекс законів про працю України
20.1 Частина 3 статті 40 .Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
20.2 Частина 2 статті 235 передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.